L’élite de la Silicon Valley secouée par la perspective d’une taxe sur les plus-values ​​latentes

Une nouvelle proposition visant à taxer les gains non réalisés des Américains fortunés a suscité la fureur des investisseurs les plus riches de la Silicon Valley.

La vice-présidente américaine Kamala Harris, candidate démocrate à l’élection présidentielle de 2024, a dévoilé la semaine dernière un plan fiscal visant à lever près de 5 000 milliards de dollars sur une décennie. Elle soutenait notamment cette proposition fiscale controversée, qui faisait également partie du plan budgétaire fédéral du président Joe Biden pour 2025.

Selon ce plan, les personnes possédant plus de 100 millions de dollars de patrimoine paieraient des impôts d’au moins 25 % sur une combinaison de leurs revenus et de leurs gains en capital non réalisés, c’est-à-dire la valeur de l’appréciation des actifs qu’ils possèdent, qui comprennent des actions, des obligations, des biens immobiliers et d’autres actifs tels que des investissements dans des start-up.

C’est un pari risqué sur le plan politique, mais si cette mesure est adoptée, elle marquera un changement fondamental dans la manière dont les Américains les plus riches sont imposés, en prélevant les gains d’investissement avant la vente d’un actif ou le décès de la personne. Les milliardaires comme Elon Musk, Warren Buffett et Jeff Bezos, dont la richesse provient principalement des actions qu’ils possèdent, ainsi que les fondateurs et les bailleurs de fonds de start-ups à succès, seraient probablement confrontés à de lourdes factures d’impôts.

« Cela concerne un petit nombre de personnes, mais cela a un impact très significatif sur les personnes concernées », a déclaré Michael Bolotin, associé fiscaliste au sein du cabinet d’avocats Debevoise & Plimpton.

Certains investisseurs technologiques se sont mobilisés contre ces propositions, affirmant que la taxe freinerait l’innovation, car les fondateurs et les bailleurs de fonds des start-ups les plus performantes seraient pénalisés en cas d’augmentation importante de leur valorisation. Marc Andreessen, cofondateur de la société de capital-risque Andreessen Horowitz, d’une valeur de 35 milliards de dollars, a déclaré lors d’un podcast en juillet que si la taxe était adoptée, les start-up deviendraient « complètement invraisemblables ».

« Le capital-risque est terminé. Les entreprises comme la nôtre n’existent plus », a déclaré Andreessen. « Pourquoi quelqu’un voudrait-il faire ça plutôt que d’aller chez Google et de toucher beaucoup d’argent en liquide chaque année ? »

Le projet de loi a également provoqué des tensions avec les riches donateurs qui soutiennent Harris. Les donateurs de sa campagne ont repoussé les propositions lors de réunions privées avec Harris et l’ont encouragée à les abandonner dans son programme électoral, selon un rapport du New York Times. Harris a récolté au moins 540 millions de dollars depuis le lancement de sa campagne, avec des contributions d’une série de groupes de la Silicon Valley tels que VCs for Harris, dont le fondateur de LinkedIn, Reid Hoffman.

L’idée d’une taxe sur les milliardaires a été lancée à l’origine par Ron Wyden, un sénateur démocrate de l’Oregon, et aurait concerné les personnes disposant d’un patrimoine d’au moins 1 milliard de dollars et ayant gagné 100 millions de dollars au cours de trois années consécutives, ce qui ne concernerait qu’environ 700 personnes. La dernière version abaisse le seuil pour inclure les « centimillionnaires » (les personnes dont la richesse est supérieure à 100 millions de dollars), bien que l’on ne sache pas exactement combien de personnes supplémentaires seraient concernées.

Ces propositions visent à remédier aux inégalités du système fiscal américain, qui font que les super-riches paient un taux d’imposition global inférieur à celui de la plupart des familles qui travaillent, en privilégiant les revenus de la richesse par rapport aux revenus du travail. Les 400 familles milliardaires les plus riches des États-Unis ont payé un taux d’imposition individuel fédéral moyen de 8,2 %, contre 13 % pour le contribuable américain moyen, selon une étude de la Maison Blanche de 2021.

Par exemple, selon l’Institute on Taxation and Economic Policy, le fondateur et directeur général d’Amazon, Jeff Bezos, a déclaré un revenu de 4,2 milliards de dollars entre 2014 et 2018. Sa richesse au cours de cette période a augmenté de 99 milliards de dollars, selon le groupe de réflexion, principalement en raison de l’appréciation de sa participation d’environ 10 % dans Amazon. Comme la majeure partie de cette appréciation des actifs n’a pas été réalisée (les actions n’ayant pas été vendues), elle ne faisait pas partie du revenu imposable de Jeff Bezos.

Si Bezos donne ses actions Amazon à ses héritiers à son décès, l’héritier ne sera tenu de payer l’impôt sur les plus-values ​​que sur l’appréciation de la valeur des actions entre le moment où il en a hérité et celui où elles sont vendues. Cela signifie que les gains non réalisés accumulés pendant la détention des actions par Bezos ne sont jamais imposés comme des revenus.

Les propositions n’ont pas encore été concrétisées par une loi et il y a encore beaucoup à faire pour qu’elles deviennent loi. Même si les démocrates obtenaient la majorité au Congrès en novembre, ils seraient confrontés à une opposition politique importante. Il y aurait presque certainement des contestations juridiques quant à savoir si les États-Unis ont l’autorité constitutionnelle d’imposer une telle taxe.

L’évaluation des plus-values ​​latentes pourrait également poser problème. Sur les marchés boursiers, la vente d’un gros bloc d’actions pourrait entraîner une prime ou une décote par rapport au prix du marché. Parallèlement, les prix des investissements privés peuvent être extrêmement volatils, ce qui peut entraîner une facture fiscale importante une année, puis une année sans aucun remboursement ou un remboursement l’année suivante. Le contribuable devrait disposer de suffisamment de liquidités pour régler sa facture fiscale, ce qui pourrait le contraindre à emprunter de l’argent auprès des banques ou des sociétés de crédit, ou à vendre ses actions.

« Lorsque nous parlons de taxation des plus-values ​​latentes, nous créons une transaction fictive et nous examinons ensuite le montant des plus-values ​​qui auraient été réalisées », a déclaré Steve Rosenthal, chercheur principal à l’Urban-Brookings Tax Policy Institute. « Nous n’avons pas vraiment affaire à une vente, il faut donc choisir le bon chiffre. »

Il a cependant déclaré que la menace qui pèse sur l’entreprenariat était « absurde », car les avantages liés à l’obtention d’une telle richesse l’emportaient sur les effets négatifs de l’augmentation de la charge fiscale.

Les fondateurs et les dirigeants d’entreprises prospères choisissent généralement de percevoir la majeure partie de leurs revenus sous forme d’actions, ce qui leur permet de décider du montant de leurs revenus à réaliser chaque année, la majeure partie de ces revenus n’étant pas imposée. Souvent, ils peuvent éviter de vendre et emprunter sur leurs actifs pour financer leur style de vie.

Par exemple, le directeur général de Tesla, Elon Musk, a déclaré qu’il ne percevait pratiquement aucun salaire en espèces de la part du constructeur de véhicules électriques ou de ses autres sociétés. Lorsque Musk a acheté Twitter, aujourd’hui X, pour 44 milliards de dollars en 2022, il a financé 13 milliards de dollars de la transaction avec des prêts bancaires, en partie garantis par des actions Tesla.

Elon Musk a critiqué les propositions fiscales lorsqu’elles ont été présentées pour la première fois par les démocrates en 2021. Il a répondu à un message sur Twitter qui protestait contre la taxe en déclarant : « Exactement. Au bout du compte, ils n’ont plus l’argent des autres et ils viennent vous chercher. »

Musk et Andreessen font partie d’une poignée de riches dirigeants du secteur technologique qui ont exprimé leur soutien à Trump pour remporter l’élection de 2024 ces dernières semaines.

Ailleurs dans le secteur technologique, les fondateurs de start-ups à succès et leurs investisseurs seraient imposés sur les fortes augmentations de la valeur de leurs capitaux propres dans l’entreprise par le biais de transactions boursières privées, même lorsqu’ils n’ont pas acheté ou vendu d’actions.

Stripe, une start-up spécialisée dans les paiements basée à Dublin et à San Francisco, a vu sa valeur passer de 36 à 95 milliards de dollars entre 2020 et 2021 au cours d’une série de levées de fonds. Hypothétiquement, si un investisseur individuel détenait 10 % des actions privilégiées de Stripe au cours de cette période, il devrait payer jusqu’à 1,5 milliard de dollars d’impôts pour l’année en vertu de la proposition Harris. Les fondateurs de Stripe, Patrick et John Collison, détiennent environ 10 % des actions ordinaires, qui se négocient à un prix inférieur au prix préférentiel en vigueur. Sa valeur a également fluctué. Une hausse de valeur pourrait entraîner une lourde facture fiscale.

Pour compliquer les choses, la valorisation de Stripe a chuté à 70 milliards de dollars. Dans un tel scénario, les actionnaires pourraient potentiellement demander un remboursement d’impôt sur la perte de valeur, car les propositions permettent de payer l’impôt en neuf versements annuels.

« Il y a certainement une réaction viscérale à l’idée que vous pourriez être le fondateur d’une start-up et avoir des actions dans une entreprise qui est illiquide, et avoir suffisamment de succès pour avoir un énorme gain sur les actions sur papier, et en conséquence vous retrouver avec un revenu sec sur lequel vous devez payer des impôts sans aucun moyen réaliste d’obtenir des liquidités », a déclaré Scott Blumenkranz, associé au bureau de Freshfields dans la Silicon Valley.

Paradoxalement, la taxe pourrait même dissuader les fondateurs de rendre leur entreprise publique si elle est moins valorisée en tant qu’entreprise privée qu’elle ne le serait en bourse.

Les investisseurs en démarrage dans les sociétés de capital-risque seraient concernés par la proposition fiscale si leur intérêt individuel (la principale composante de la rémunération dans les sociétés d’investissement) est supérieur à 100 millions de dollars. L’intérêt individuel est une commission de performance qui verse aux partenaires un pourcentage des bénéfices du fonds, généralement d’environ 20 %.

Peter Hébert, cofondateur de Lux Capital, a déclaré que le nombre de partenaires de capital-risque de la Silicon Valley qui seraient concernés n’est « pas nul ».

« Il y aura [general partners of VC firms] « Les entreprises qui gagnent plus de 100 millions de dollars en intérêts reportés », a-t-il déclaré, ajoutant toutefois que les propositions fiscales étaient une « politique illogique qui a très peu de chances d’être adoptée ».