La Silicon Valley Bank est en faillite. Avec 212 milliards de dollars d’actifs et une capitalisation boursière de 16 milliards de dollars pas plus tard que mercredi, il s’agit de loin de la plus grande faillite bancaire depuis la crise financière mondiale. SVB est à des mondes loin de Silvergate, la minuscule crypto-banque qui a annoncé son intention de se retirer cette semaine. Silvergate n’avait que 11 milliards de dollars d’actifs et opérait dans la section des jouets de la finance. SVB était une vraie banque et sa faillite aura de réelles conséquences économiques.
Il est crucial de comprendre quelles seront ces conséquences probables, plutôt que d’assimiler son échec aux mauvais prêts, au capital insuffisant et aux interdépendances cachées qui ont caractérisé la crise systémique de 2008.
Les problèmes de SVB ont commencé avec le boom des investissements qui a suivi le début de la pandémie de coronavirus. En tant que banque de prédilection pour les capital-risqueurs et les start-ups californiens, elle a été inondée de milliards de dépôts de jeunes entreprises au ras des liquidités des investisseurs. Il y avait tellement d’argent – près de 130 milliards de dollars de nouveaux dépôts en 2020 et 2021 – que SVB ne pouvait pas tout prêter. Au lieu de cela, ils ont investi une grande partie de l’argent dans des obligations à long terme garanties par le gouvernement américain. Les obligations ne présentent aucun risque de crédit et, comme les dépôts de la SVB ne coûtent presque rien, elles étaient également rentables, même si elles ne payaient que quelques points de pourcentage d’intérêt.
Mais cette structure de bilan ne pouvait fonctionner que tant que les taux restaient bas. Alors que la Réserve fédérale luttait contre l’inflation et que les taux augmentaient, les dépôts devenaient plus chers. Rien que l’année dernière, les frais de dépôt de la SVB sont passés de 0,14 % à 2,33 %. Pendant ce temps, les rendements de ses obligations d’État longues n’ont pas bougé. Une compression des bénéfices se profilait.
La banque prévoyait de résoudre le problème en vendant des obligations à long terme et en réinvestissant sur des échéances plus courtes et des rendements plus élevés. Les pertes qu’une telle vente cristalliseraient seraient réparées avec de nouveaux fonds propres. Mais les investisseurs et les déposants n’ont pas attendu pour voir si le plan fonctionnerait. Actions et obligations SVB liquidées jeudi. Le même jour, les déposants se sont précipités pour retirer leur argent – pour un montant de 42 milliards de dollars en seulement 24 heures – forçant la Federal Deposit Insurance Corporation à intervenir.
Au cours des dernières années, de nombreuses autres banques ont reçu des vagues de dépôts et ont investi l’argent dans des obligations longues. Pourraient-ils subir le même sort que SVB ? Peut-être, mais SVB était une exception dans le secteur bancaire, à trois égards : ses dépôts étaient exceptionnellement sensibles aux taux d’intérêt ; ses actifs étaient exceptionnellement insensibles; et sa clientèle était unique.
Un rapport récent de RBC Capital Markets a classé les 100 plus grandes banques américaines en termes de diverses caractéristiques de bilan. SVB était 99e dans la proportion de ses dépôts inférieurs à 250 000 $, à moins de 3 %. Cela est important car les grands déposants commerciaux tels que les SVB sont extrêmement sensibles aux prix. Ils exigent plus d’intérêts dès qu’ils voient les taux augmenter. Les petits déposants de détail ne s’en soucient pas. D’où la pression immédiate sur les marges de SVB. En revanche, en ce qui concerne la proportion du total des actifs bancaires détenus en titres, la SVB arrive en tête, avec 55 pour cent. La plupart des banques possèdent de nombreux prêts à taux variable qui rapportent plus lorsque les taux augmentent. Pas SVB.
Enfin, les clients de SVB étaient également des créatures de taux bas. Lorsque la politique de la Fed était accommodante et que l’argent du capital-risque coulait, les start-ups étaient confiantes et disposaient de liquidités. Les taux plus élevés et la vente de technologies ont changé tout cela, laissant les jeunes entreprises nerveuses et serrées avec leur argent. Lorsque Bloomberg a rapporté jeudi que Founders Fund, le principal fonds de capital-risque, recommandait à ses entreprises de retirer leur argent de SVB, cela a peut-être scellé le sort de la banque.
Les portefeuilles d’obligations d’État à long terme des autres banques pèseront sur les marges pendant des années. Cela a été largement compris par les analystes et les investisseurs avant que SVB ne s’effondre, cependant. Pourtant, son échec a peut-être changé les choses dans le système bancaire. Après la disparition de SVB, les déposants, leur confiance ébranlée, peuvent exiger plus d’intérêts pour leurs dépôts, ce qui comprime les marges des banques. Mais il s’agit d’un problème de rentabilité, plutôt que d’une menace pour la solvabilité à la manière de la crise de 2008.
Il a été largement noté que les événements de cette semaine étaient la conséquence d’années de taux très bas. Alors ils l’étaient. Dans un environnement de taux plus normal, les banques n’auraient pas allongé la duration de leurs portefeuilles obligataires dans une recherche de rendement. Si les banques doivent maintenant devenir plus conservatrices pour protéger leurs bilans, cela aura des conséquences sur la création de crédit et sur l’économie.
Le risque de contagion au sein du système bancaire semble limité. Mais à la fin de chaque cycle de hausse des taux des banques centrales, arrive une phase où les choses dans le système financier commencent à se briser. Ces ruptures, mineures ou majeures, érodent la confiance des investisseurs et des consommateurs, augmentant les risques de récession. L’échec de SVB n’annonce pas une autre année 2008, mais il marque le début de la phase de rupture.