Si seulement Jon Huntsman tweetait en 2008. L’industriel milliardaire avait annoncé un an plus tôt la vente de sa société chimique cotée, Huntsman Corp, au titan du capital-investissement Apollo Global Management pour 10,6 milliards de dollars.
En juin 2008, alors que la crise financière mondiale se déroulait, la société de portefeuille d’Apollo, Hexion, a abandonné l’acquisition, citant la mauvaise performance financière de Huntsman.
La bataille juridique qui s’ensuivrait serait dramatique et la décision de la Cour de chancellerie du Delaware sur l’affaire deviendrait un précédent fondateur dans les litiges en matière d’accords annulés, du genre qui est à nouveau pertinent aujourd’hui dans la bataille Twitter/Elon Musk.
L’enfer Huntsman / Apollo était également remarquable pour la fureur de la famille Huntsman envers Apollo et deux de ses fondateurs, Leon Black et Josh Harris, que les Huntsman croyaient avoir agi avec une mauvaise foi exceptionnelle. Jon Huntsman a déclaré au Wall Street Journal que le couple « devrait être déshonoré ». Son fils Peter a dit qu’il trouvait Apollon « absolument pathétique ». On se demande quels mèmes caustiques ils offriraient sur les réseaux sociaux si le différend se produisait maintenant.
En 2014, Jon Huntsman a publié son autobiographie. Un chapitre consacré à l’affaire Apollo s’intitulait simplement « La double croix ». Il a rediffusé son point de vue sur Black et Harris: «Quand l’autre côté joue intentionnellement sale, c’est exaspérant. Dans ses efforts pour se retirer de l’accord, Apollo était prêt à me détruire, ainsi que l’entreprise et nos valeurs.
En fin de compte, Apollo n’a pas acheté Huntsman, la société new-yorkaise et ses prêteurs payant près de 3 milliards de dollars de produit de règlement. À la fin du chapitre, Huntsman fait un aveu extraordinaire qui, avec le recul, laisser Apollo se débrouiller a fonctionné pour le mieux. C’est une leçon sur laquelle le conseil d’administration de Twitter devrait réfléchir alors qu’il peaufine sa stratégie juridique pour affronter Musk.
Le grief de Huntsman ne concernait pas seulement le départ d’Apollo, mais la façon dont l’entreprise l’avait fait. En juin 2008, Hexion a publié un communiqué de presse annonçant qu’elle pensait que la société combinée serait insolvable, que ses banques ne pourraient pas fournir le financement relais et qu’elle quittait donc le navire. Huntsman a été pris au dépourvu et a déclaré plus tard que la missive avait immédiatement nui à son entreprise.
Outre le litige du Delaware qui visait à faire appliquer l’accord de fusion, également en juin 2008, Huntsman a poursuivi Apollo ainsi que Leon Black et Josh Harris personnellement devant un tribunal de l’État du Texas pour fraude et «ingérence délictuelle». Cette dernière est une doctrine juridique qui avait mis en faillite la compagnie pétrolière Texaco dans les années 1980 pour son rôle dans une lutte contre les fusions et acquisitions.
Plus tard cette année-là, le procès du Delaware s’est penché sur la conduite d’Apollo avant le communiqué de presse. Hexion, avec l’aide d’avocats de Wachtell Lipton – le même cabinet qui travaille maintenant avec Twitter – avait trouvé un cabinet de conseil pour rendre l’avis d’insolvabilité après, apparemment, Hexion avait mis le pouce sur la balance, a suggéré le juge.
Le stratagème d’Apollo à ce jour choque même les avocats et les financiers blasés de Wall Street. Le juge du Delaware n’a pas non plus été impressionné. Il a conclu que Hexion avait « sciemment et intentionnellement violé nombre de ses engagements en vertu de ce contrat ». Il ne pouvait contraindre Hexion à honorer une clause dite de « performance spécifique » qui l’engageait à conclure l’affaire.
Cependant, le juge a ordonné à la société appartenant à Apollo d’honorer les autres dispositions du contrat, notamment en poursuivant Credit Suisse et Deutsche Bank – Huntsman les avait poursuivis séparément pour s’être éloignés – pour financer l’accord.
Fin 2008, Apollo a réglé tous les litiges auxquels il était confronté avec Huntsman pour 675 millions de dollars (325 millions de dollars supplémentaires ont été financés par les banques). Le règlement des deux banques en 2009 s’élèverait à 1,7 milliard de dollars sous forme de liquidités et de prêts bon marché pour Huntsman.
Dans les années qui ont suivi la résolution du combat, Wall Street et les universitaires ont débattu de qui « avait gagné » et « avait perdu » entre Apollo et Huntsman. En droit, Huntsman avait vaincu Black et Harris dans le Delaware. Mais en fin de compte, faire respecter le contrat de fusion et obtenir leurs paiements en espèces était trop onéreux.
Apollo avait évité la possibilité de perdre tout son capital dans la combinaison Huntsman/Hexion. Cela s’est fait au prix d’angoisses judiciaires, de ternissement de réputation et de paiements de règlement.
Jon Huntsman a écrit que même si la société avait obtenu ses milliards en espèces, la voir faire faillite, comme elle l’aurait fait lors de la conclusion de l’accord Hexion, aurait été insupportable. Au lieu de cela, les actionnaires de Huntsman ont conservé l’intégralité de l’entreprise et ont empoché près de 3 milliards de dollars en paiements de règlement. Les actions Huntsman passeraient de 2,30 $ chacune en 2009 à 40 $ d’ici 2022.
Twitter n’est pas une entreprise familiale. Ses actionnaires diffus souhaitent que Musk paie les 54,20 $ par action qu’ils ont négociés. Musk, s’il est contraint de fermer, contractera une dette de 13 milliards de dollars dans un contexte de ralentissement économique, le forçant à faire des choix commerciaux difficiles qui pourraient nuire aux autres parties prenantes, y compris les employés et les millions d’utilisateurs de Twitter.
Huntsman, décédé à l’âge de 80 ans en 2018, a tendu une branche d’olivier à ses anciens adversaires à la fin du chapitre Apollo de son livre, écrivant qu’il avait mis derrière lui la « malveillance » qu’il avait autrefois nourrie. Dans ce qui aurait pu être un tweet gracieux, Huntsman a écrit dans le livre: « Pour être totalement franc, j’ai toujours de l’affection pour Leon et Josh. »