« Vous connaissez l’histoire des cigognes amenant des bébés ? C’est vrai, je peux le prouver statistiquement. Depuis 2007, Tim Harford travaille avec Plus ou moins une émission de radio dans laquelle il vérifie les chiffres des nouvelles ou des rapports politiques, mais il ouvre délibérément son livre le plus récent avec un mensonge. Il y a une bonne raison à cela. L’histoire de la cigogne sort Mentir avec des chiffresune publication avec laquelle le journaliste américain Darrell Huff tente durant les années 1950 de montrer que tout peut être prouvé avec des statistiques.
L’homme étaie des affirmations incorrectes avec des données précises et devient ainsi extrêmement populaire, mais plus tard, il perd sa position d’opprimé sympathique. Le lobby du tabac l’engage pour témoigner devant le comité du Sénat américain que la relation statistique entre les naissances et les cigognes est la même qu’entre le tabagisme et la maladie. Selon Harford, Huff plante une graine qui fleurit aujourd’hui. « Il a peint les statistiques comme un tour de magie. Depuis le Brexit et la présidence de Donald Trump, nous savons qu’il est important de montrer que ce n’est pas vrai.
Pourquoi la vision de Huff trouve-t-elle plus d’adhérents aujourd’hui ?
“Les gens d’aujourd’hui sont plus cyniques que par le passé et ont moins tendance à se croire. Je le remarque dans les réactions qui surviennent après une diffusion de mon émission de radio. Les auditeurs leur font alors savoir qu’ils aiment que je perce les mensonges des politiciens, mais ce n’est pas le but principal de l’émission.
« Les statistiques sont trop souvent présentées comme une arme politique, alors que les citoyens peuvent aussi utiliser la science pour mieux comprendre le monde. Cela peut être un moyen de découvrir la vérité et d’apporter certaines nuances.
« J’essaie avec Plus ou moins et depuis le début de la crise corona, une plus grande attention a été accordée à l’importance des données. Une grande partie de la population est maintenant plus habituée à regarder des graphiques et reconnaît l’importance des essais randomisés. Pour les statisticiens, c’est un cadeau.
Dans quelle mesure l’attention accrue a-t-elle également conduit à une meilleure compréhension des statistiques ?
« La façon dont les gens interprètent les données dépend beaucoup de leurs valeurs et croyances personnelles. Chaque fois que les taux d’infection ont chuté pendant la crise du coronavirus, une partie de la population a cru que le pire était passé et que des mesures n’étaient plus nécessaires. De telles formes de vœux pieux compliquent les analyses statistiques.
« Lorsqu’il s’agit de chiffres controversés ou politiquement sensibles, l’intelligence ou l’expertise n’aident pas non plus à contourner cette réaction émotionnelle. Par exemple, lors d’une expérience américaine, les sujets ont été chargés d’étudier les arguments pour et contre la restriction de la possession d’armes à feu. On s’attendrait à ce qu’un tel exercice conduise à une plus grande compréhension mutuelle entre les partisans et les opposants, mais l’écart entre les participants vient de s’élargir. Les gens ont cherché des données pour étayer leurs propres idées préconçues et ont essayé de trouver des moyens de saper les contre-arguments.
Quel rôle l’éducation peut-elle jouer pour contrer de telles réactions ?
« Je crains qu’un niveau d’éducation supérieur ne garantisse pas une vision plus rationnelle. Par exemple, une enquête menée par une société de recherche américaine a montré que 22 % des républicains peu qualifiés sont très préoccupés par le changement climatique, contre 45 % des démocrates. Parmi les Américains très instruits, ces chiffres sont respectivement de 8 et 50 %. J’aime comparer nos cerveaux à des avocats dans une salle d’audience. Vous pouvez avoir l’avocat le plus intelligent, mais cela ne vous aidera pas si vous êtes du mauvais côté de l’affaire. Ensuite, vous faites juste des arguments plus intelligents pour défendre une mauvaise idée.
« Je pense que c’est pourquoi il est important que nous soyons conscients de nos réactions émotionnelles et de la façon dont elles peuvent guider nos interprétations des données. La curiosité est très importante ici. Si vous avez cette qualité, vous chercherez plus rapidement les informations manquantes. De cette façon, la tendance initiale à intégrer immédiatement les informations dans votre propre vision du monde et à en discuter rapidement disparaît.
Les données statistiques ne suffisent donc pas à convaincre les gens de quelque chose. Qu’est-ce qui est suffisant alors ?
« Les gens surestiment souvent leur connaissance de certains sujets lors des discussions. Dans la littérature c’est l’illusion de la profondeur explicative Nommé. Supposons que nous parlions d’éventuelles sanctions contre la Russie et que nous envisagions de limiter les importations de gaz. C’est un sujet sensible, il est donc utile de réfléchir à ce que vous savez réellement à ce sujet. Si vous prenez le temps de le faire, vous êtes moins susceptible de simplement copier l’opinion dominante de votre cercle social.
« C’est une solution facile qui tue la curiosité et en même temps c’est un piège. Parce que si nous supposons que nous comprenons quelque chose, nous n’avons pas besoin d’approfondir. Je me rends compte que cette approche prend du temps que vous n’avez pas toujours lors d’une crise mondiale comme la pandémie. Les citoyens devraient alors voir plus rapidement la valeur des chiffres.
Parce que si ce n’est pas le cas, l’indécision pourrait coûter des vies.
« En effet, mais mon livre n’est pas un guide pour convaincre les gens. Prendre conscience de ses propres préjugés est déjà assez difficile sans en même temps faire des efforts pour que son prochain pense clairement. Si vous voulez emprunter cette voie, je pense qu’il est important de ne pas se retrouver dans des discussions constantes sur le bien et le mal.
« Essayez plutôt de développer un intérêt pour la façon dont les choses fonctionnent. Quand quelqu’un explique quelque chose, deux choses peuvent se produire. Soit quelqu’un ne comprend pas suffisamment quelque chose et il le perd inévitablement de vue lors de son explication, soit vous vous trompez et vous apprenez quelque chose vous-même. L’avantage de cette approche est que vous maintenez un lien avec les dissidents et faites preuve de respect. Cela aide plus qu’à contre-attaquer immédiatement et à expliquer pourquoi quelqu’un a tort. Cette façon de penser ne fonctionne pas toujours, mais elle est certainement plus productive que ce qui se passe souvent aujourd’hui.
Cela signifie-t-il également que nous devrions continuer à parler aux personnes qui diffusent des informations scientifiquement incorrectes ?
« Vous pensez peut-être que votre interlocuteur se trompe, mais vous vous trompez peut-être. Pendant la crise corona, il y a eu des moments où la science s’est ralliée à un certain consensus, mais plus tard, elle a changé. À l’origine, il était proclamé qu’il était important de se laver les mains et les experts ont déclaré que les masques buccaux étaient inutiles, mais cela s’est avéré faux.
“Ce que nous appelons une théorie du complot aujourd’hui peut être accepté demain comme une vérité générale. Et le scientifique bizarre avec une idée folle pourrait bientôt avoir raison. En tant que citoyen, il faut oser changer ses idées. Les tensions avec les théoriciens du complot ne sont d’ailleurs pas nouvelles. Il semble parfois que tout le monde lisait des journaux de qualité et avait des pensées profondes, mais même alors, vous aviez déjà des idées folles sur les Juifs, la mort de John F. Kennedy ou les OVNIS.
Dans votre livre, vous déclarez que les émotions et les expériences personnelles peuvent parfois aussi aider à analyser des données statistiques. Comment ça marche exactement ?
« Les chiffres ne vous en disent pas toujours assez pour comprendre certains thèmes. En plus de la large vue à vol d’oiseau, vous avez également besoin de la vue à vol d’oiseau personnelle. L’Organisation mondiale de la santé dit que la pandémie a tué 15 millions de personnes, mais vous ne pouvez pas vraiment comprendre cela tant que vous ne connaissez pas l’un de ces décès.
« Je pense souvent à Peter Sinclair, l’homme qui m’a tout appris sur l’économie. Il était en bonne santé, mais il a contracté le virus lors de la première vague corona. Il est resté à l’hôpital pendant des semaines et est finalement décédé. Son histoire est aussi celle des quinze millions d’autres morts et de leurs proches. Vous avez besoin de ce look personnel. Parce que même si vous collectez des données très larges dans votre feuille de calcul, ces données semblent très minces sans la perspective du ver.
Que peuvent faire les médias d’information pour la culture statistique de leur public ?
“Il y a tellement d’études scientifiques publiées qu’il est inutile pour les individus de garder une vue d’ensemble. Les bons journalistes peuvent interpréter et évaluer les nouvelles, mais ce processus n’est pas sans faille. L’accent est souvent mis sur l’actualité surprenante, ce qui conduit parfois à des choix éditoriaux étranges.
“Par exemple, en 2018, il y avait beaucoup d’articles de presse sur une étude qui montrait qu’il y avait plus de meurtres à Londres qu’à New York. Cela s’est avéré être vrai, mais personne n’a signalé que les taux de criminalité à New York baissaient simplement plus rapidement et à partir d’un niveau beaucoup plus élevé. Londres a toujours eu relativement peu de meurtres et la ville devenait également plus sûre, mais les nouvelles donnaient l’impression que la ville était soudainement dangereuse. C’est pourquoi il est important que le journalisme ralentisse et se méfie de la tentation de la surprise. Si un article scientifique montre quelque chose de complètement différent de ce que nous savions déjà, c’est souvent le signe que quelque chose ne va pas. »
Les revues scientifiques sont aussi parfois coupables de ce comportement. Les études publiées ne sont en aucun cas toujours reproductibles.
“Je pense que ça s’appelle ‘effet tiroir classeur‘ est fort dans le milieu universitaire. Beaucoup de résultats d’expériences finissent tout de suite dans un tiroir parce qu’ils ne sont pas assez surprenants. Cela crée une image déformée et le grand public n’en est pas toujours conscient.
« Par exemple, un magazine renommé a publié une étude selon laquelle les gens sont plus susceptibles d’acheter quelque chose lorsqu’ils ont moins de choix. Cela semble plausible, mais cela contredit également les résultats de nombreuses autres études plus nuancées sur le sujet.
« Le risque ici est que ces études moins surprenantes ne soient tout simplement plus rapportées. Je pense que c’est pourquoi il est utile en tant que citoyen d’être conscient que tout ce que nous voyons est filtré par des éditeurs qui déterminent si quelque chose est intéressant. Car si on ne regarde que les matchs de sport à la télévision, on peut aussi avoir l’impression que toute la population est particulièrement sportive.
De nombreux bureaux de statistique appartiennent entièrement au gouvernement. À quel point est-ce dangereux ?
«Le gouvernement a un accès unique à certaines données et fournit donc des fondations sur lesquelles le reste du monde universitaire s’appuie. C’est pourquoi il est important que nous protégions les statisticiens des ingérences politiques et des pressions extérieures. Dans les pays où la démocratie est plus faible, bien sûr, cela ne se passe pas aussi bien. Un de mes collègues a parlé à un statisticien russe qui ne comprenait pas pourquoi les chercheurs britanniques ne transmettaient pas plus tôt leurs résultats aux ministres. Car comment pourraient-ils alors ajuster les résultats indésirables ?
“Cette histoire semble lointaine, mais l’économiste grec Andreas Georgiou a également été poursuivi après la crise économique de 2009 pour avoir tenté de démontrer l’ampleur du déficit budgétaire. Nous tenons pour acquis le travail de personnes comme lui, mais les statisticiens peuvent certainement accomplir des tâches héroïques. Surtout s’ils essaient de mettre la main sur des données et sont constamment contrecarrés entre-temps.
Les chiffres peuvent sauver le monde de Tim Harford est publié par Lannoo, 343 p., 25,99 euros.