Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Médias myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
La plateforme de médias sociaux qu’était Twitter était un endroit merveilleux, où les journalistes pouvaient se faire passer pour des célébrités, et les célébrités pouvaient se faire passer pour des journalistes. Une sorte d’échange, dans lequel le capital intellectuel pourrait être échangé contre du capital social et vice versa – des journalistes maladroits et cochés en bleu pourraient devenir cool et populaires ; Gary Lineker pourrait être considéré comme un éminent commentateur politique.
Sur la plateforme X renommée d’Elon Musk, ce monde s’effondre rapidement. Les ticks bleus ne sont plus gagnés par l’entreprise estimant que votre compte est « d’intérêt public », mais achetés essentiellement par celui qui en souhaite un. Et non seulement ces comptes payants sont amplifiés par les algorithmes de la plateforme, avec plus de visibilité et un plus grand nombre de mots pour leurs publications, mais ils peuvent désormais choisir de n’autoriser que les autres utilisateurs « vérifiés » à répondre.
Tant mieux, pourriez-vous penser. Les « coches bleues » (ou « chèques bleus » dans le langage américain) – comme on appelait péjorativement les personnes possédant d’anciens comptes vérifiés, et qui comprenaient non seulement des journalistes et des footballeurs mais aussi des universitaires, des hommes politiques et d’autres personnalités publiques – avaient trop d’influence. . Leurs signaux de vertu et leur démagogie morale étaient pernicieux ; leur consensus chaleureux avait besoin d’être percé.
Même si j’ai moi-même eu l’un de ces anciens comptes vérifiés, j’ai une certaine sympathie pour ce point de vue. Mais la désinformation généralisée qui s’est répandue autour des récentes horreurs au Moyen-Orient montre à quel point la nouvelle version de la plateforme de Musk est déjà bien pire.
Abaisser d’un cran ou deux l’ancienne garde de Twitter n’était pas l’objectif déclaré des changements apportés par Musk. Au lieu de cela, il aurait tenté de créer la plate-forme.de loin la source d’informations la plus précise sur le monde». Mais en amplifiant les voix de tous ceux qui veulent payer 8 dollars, il étouffe les voix de ceux qui ne le font pas – y compris ceux de beaucoup de ceux qui écrivent pour ce qu’il appelle les « médias traditionnels ».
Musk mène explicitement une guerre contre les « médias traditionnels » depuis un certain temps déjà. « Les journaux ne font que rapporter ce qu’ils ont lu hier sur X lmao », écrivait fin septembre l’homme de 52 ans. « Je ne lis plus beaucoup la propagande des médias traditionnels », a-t-il écrit dans un autre message. « Recevez simplement mes nouvelles de X – beaucoup plus immédiates, avec de véritables experts en la matière de classe mondiale et des tonnes d’humour. » Il a également décidé de supprimer les gros titres des liens d’information, affirmant que cela « améliorerait considérablement l’esthétique ». [sic]», et a suggéré : « Le mieux est de publier du contenu sous forme longue sur cette plateforme. »
La vision de Musk de la relation entre la consommation d’informations, la génération d’informations et sa plateforme est simpliste, voire stupide. Il a raison de penser que la plupart des gens s’informent de nos jours sur les réseaux sociaux. Un rapport récent L’étude de l’Université d’Oxford et de l’Institut Reuters pour l’étude du journalisme a révélé qu’un plus grand nombre de personnes obtenaient désormais leurs informations via les « passerelles » des médias sociaux plutôt que directement à partir des sites d’information – 30 pour cent pour le premier contre 22 pour cent pour le second. Mais selon Musk, qui fournit ces nouvelles sur les plateformes ? Le même rapport révèle que les gens accordent plus d’attention aux journalistes et aux médias grand public qu’à quiconque sur X.
Qui plus est, qui sont ces merveilleux « véritables experts de classe mondiale » qui, selon Musk, peuvent fournir l’information sans avoir besoin de quiconque dont le travail explicite est de la recueillir, de l’examiner, de la seconde source, de la contextualiser, de la traduire ? en quelque chose d’intelligible, le modifier, le faire vérifier par un avocat et s’assurer que cela a un rapport avec la vérité ?
Je salue un écosystème d’information qui comprend non seulement des journalistes employés par des institutions traditionnelles, mais aussi des journalistes indépendants qui, par exemple, écrivent sur Substack ou possèdent leurs propres podcasts, et des « journalistes citoyens » qui peuvent rendre compte de ce qui se passe sur le terrain en temps réel. Mais l’idée selon laquelle nous devrions nous fier davantage à ces groupes qu’aux « médias traditionnels » est erronée.
Les journalistes indépendants doivent être des arnaqueurs, vendre et promouvoir leur contenu d’une manière dont ceux d’entre nous qui ont le privilège d’être employés par les institutions médiatiques sont protégés. Et ils doivent jouer devant un public autant que n’importe qui d’autre. Être à contre-courant peut être précieux, mais cela peut aussi devenir une position instinctive, prise pour satisfaire un public plutôt que d’être le résultat d’une analyse minutieuse du sujet en question.
Alors oui, bien sûr, les « médias traditionnels » ont toutes sortes de problèmes – graves – et nous pouvons toujours faire mieux. Mais l’idée selon laquelle les « experts » qui paient pour influencer les médias sociaux sont une meilleure source d’informations que les journalistes et les institutions médiatiques ayant des décennies d’expérience est une erreur – tout comme l’est (malheureusement) l’idée selon laquelle on peut consacrer plus de quatre minutes environ à des informations. Bluesky à ce stade sans vous ennuyer au point de devoir retourner subrepticement vers X.