Les responsables de la Federal Deposit Insurance Corporation ont été informés à la mi-janvier que Signature Bank, un prêteur basé à New York avec environ 90 milliards de dollars de dépôts, était en difficulté.
Une lettre d’un vendeur à découvert, qui pouvait gagner de l’argent si le cours de l’action de Signature chutait, avertissait que la banque manquait de contrôles de base. Un exemple: Signature en avril 2020 a accordé un prêt d’aide à la pandémie de 370 000 $ à Alameda Research, le fonds spéculatif affilié à l’échange de crypto FTX qui a déposé l’année dernière une demande de mise en faillite et aurait fait partie d’une fraude.
“SBNY a joué un rôle central en tant que facilitateur, même involontairement, pour d’innombrables transactions cryptographiques illégales”, a écrit Marc Cohodes dans la lettre, qui a été vue par le Financial Times.
Cohodes a réalisé un profit sur son pari alors que le cours de l’action de Signature a chuté avant que les régulateurs financiers de l’État de New York ne le ferment ce mois-ci. L’effondrement soudain de Signature a été l’une des premières victimes de la tourmente qui balaie actuellement le secteur bancaire. Dimanche, une semaine après sa fermeture, la plupart des dépôts restants de la banque et environ un tiers de ses actifs ont été acceptés pour être acquis par une unité de New York Community Bancorp dans le cadre d’un accord organisé par la FDIC.
La disparition du prêteur a mis en lumière une banque réputée pour promouvoir les banquiers entrepreneurs, une volonté de se lancer dans de nouvelles entreprises et un angle mort pour le risque. Cela a également soulevé des questions sur la surveillance réglementaire.
Cohodes, un vendeur à découvert vétéran qui a également soulevé des questions précoces sur FTX et Silvergate, une autre banque axée sur la cryptographie qui a fermé ses portes ce mois-ci, a appelé la FDIC à enquêter sur ses préoccupations. Il a dit avoir reçu un accusé de réception des membres du personnel de la FDIC, mais aucun suivi.
La FDIC a refusé de commenter.
Signature a été fondée en 2001 par Scott Shay et Joseph DePaolo, protégés du légendaire banquier et milliardaire Edmond Safra. Une institution incontournable pour la communauté immobilière soudée de New York, elle s’est spécialisée dans le service aux promoteurs d’immeubles d’appartements et aux grands propriétaires. Ces prêts représentaient environ un tiers de ses prêts totaux, contre moins de 5 % pour les banques de taille similaire.
En 2011, Signature a ajouté Ivanka Trump, alors âgée de 29 ans, à son conseil d’administration, malgré des affaires importantes avec son père, Donald Trump, et son mari, Jared Kushner. Shay plus tard a déclaré au New York Times c’était une décision qu’il « regrettait presque ».
Lorsqu’en 2017 Letitia James, alors défenseur public de la ville de New York, a publié une liste des banques qui avaient prêté à la plupart des pires propriétaires de la ville, Signature s’est classée première. En 2018, Signature a annulé 129 millions de dollars de prêts liés à des médaillons de taxi, des années après qu’Uber et d’autres services de covoiturage aient réduit la valeur des licences de taxi de New York.
Puis vinrent les crypto-monnaies. Signature a lancé Signet, un système de traitement des paiements adapté au stock croissant de clients cryptographiques de la banque, en 2019. Signet a contribué à presque tripler les dépôts de la banque pour atteindre un sommet d’environ 110 milliards de dollars au début de 2022.
Les banques en ébullition
Le système bancaire mondial a été secoué par l’effondrement de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank et le sauvetage de dernière minute du Credit Suisse par UBS. Découvrez la dernière analyse et commentez ici
En février, Signature a fait l’objet d’un recours collectif qui prétend que la banque a “considérablement facilité” la fraude présumée de FTX. En particulier, la poursuite indique que la banque a sciemment transféré les dépôts des clients FTX effectués via Signet vers des comptes contrôlés par Alameda, la filiale de fonds spéculatifs perdant de l’argent de FTX.
“Je ne pourrais pas être plus heureux que Signature ait échoué”, a déclaré Cohodes, qui pense que la banque a facilité le financement d’un certain nombre de sociétés de cryptographie impliquées dans la fraude. “Les responsabilités légales ici sont existentielles.”
Signature a refusé de commenter.
Barney Frank, l’ancien membre du Congrès qui était membre du conseil d’administration de Signature, a déclaré au FT qu’il pensait que la banque n’avait pas besoin d’être fermée et a été puni pour son incursion dans la cryptographie.
Cependant, Adrienne Harris, surintendante du Département des services financiers de l’État de New York (DFS), a déclaré que la banque n’avait pas été fermée en raison de son exposition aux marchés de la cryptographie, mais parce que les déposants fuyaient. Les dépôts de Signature ont chuté de près de 60%, soit 50 milliards de dollars, depuis le début de 2023, selon les chiffres publiés lundi matin par la New York Community Bancorp.
De plus, a déclaré Harris, les examinateurs de DFS n’étaient pas à l’aise avec ce que la banque leur disait le week-end dernier. “Signature n’a pas fourni d’informations fiables”, a-t-elle déclaré au FT.
L’agence de Harris a nommé la FDIC comme séquestre de Signature. Une unité NYCB connue sous le nom de Flagstar Bank a accepté d’acheter “la quasi-totalité” des dépôts de Signature et environ le tiers de ses actifs, y compris 13 milliards de dollars de prêts, que la FDIC a vendus à rabais. Les 40 succursales de Signature continueront également de fonctionner, rebaptisées succursales Flagstar.
La FDIC avait cherché à vendre Signature en un seul morceau, mais un soumissionnaire pour tous les actifs de la banque ne s’est pas concrétisé au fur et à mesure que le processus de vente progressait. En fin de compte, l’agence a décidé qu’une vente partielle valait mieux qu’aucune.
Cela a permis à la direction de NYCB de sélectionner ce qu’elle pensait être les meilleures parties de Signature, ainsi que de faire subir à la FDIC toutes les pertes. Au total, la FDIC a estimé que la résolution de l’échec de Signature coûtera 2,5 milliards de dollars à son fonds d’assurance.
L’entreprise de traitement des paiements cryptographiques Signet, qui possédait autrefois près de 30 milliards de dollars d’actifs, était exclue de la vente. Lundi, lors d’un appel avec des analystes, les dirigeants de la NYCB ont souligné qu’aucun des actifs et des éventuelles responsabilités légales associés à l’activité de cryptographie de Signature ne faisait partie de son accord.
Les actions de NYCB ont bondi de 32% lundi. “Flagstar a obtenu un accord très équitable”, a déclaré Christopher Whalen, un analyste bancaire chevronné. “C’était une vente de feu parce que l’entreprise valait beaucoup plus en tant qu’entreprise en activité que si vous regardiez les pièces.”
La première tâche des nouveaux propriétaires de Signature sera d’essayer de regagner la confiance de ses clients autrefois fidèles. L’un était Ken Fisher, un avocat spécialisé en droit immobilier chez Cozen O’Connor, qui a transféré son argent à Signature lors de son ouverture en 2001. Beaucoup de ses clients ont suivi.
Fisher a commencé à retirer son argent de la banque il y a plus d’une semaine. Il a déclaré que l’activité de cryptographie de Signature était l’une des principales raisons pour lesquelles lui et d’autres acteurs du secteur immobilier étaient devenus nerveux à l’idée d’avoir leur argent à la banque.
“La plupart de mes clients déplacent leur argent ailleurs parce qu’ils sont prudents”, a déclaré Fisher. “Je n’aime pas l’incertitude.”