L’écrivain est le fondateur de tamiséune société de médias soutenue par FT couvrant les start-ups européennes
Lorsque l’attaquant camerounais Vincent Aboubakar a extravagant récupéré le ballon au-dessus de la tête du gardien serbe au fond des filets, il a pensé qu’il était hors-jeu. Plus important encore, le juge de touche aussi. Les célébrations d’Aboubakar n’ont commencé que lorsque l’arbitre assistant vidéo a suggéré le contraire, aidant le Cameroun à organiser un retour passionnant lors de son match de Coupe du monde au Qatar lundi.
Avant la mise en place du VAR, le but d’Aboubakar n’aurait pas été autorisé. S’il avait été en opération au Mexique en 1986, le VAR aurait sûrement exclu le tristement célèbre but de Diego Maradona contre l’Angleterre, lorsque l’Argentin a frappé le ballon au-delà de la ligne. A ces décisions, faites et non faites, sont suspendus les destins footballistiques, les mythologies nationales et les émotions de millions de fans de sport à travers le monde.
Lors de la dernière Coupe du monde, le football a été captivant. Mais les matchs devraient également intéresser toute personne impliquée dans la conception ou la fourniture d’un service technologique. L’utilisation de la technologie d’assistance vidéo fournit une étude de cas intrigante sur la difficulté d’obtenir un ajustement optimal du marché des produits dans un environnement sous pression qui compte énormément pour des millions d’adeptes fanatiques.
La technologie peut bien offrir une précision accrue, mais à quel prix ? Les traditionalistes se plaignent que VAR a mis les valeurs du sport en danger en perdant du temps, en sapant l’agence des arbitres sur le terrain et en ajoutant de nouvelles et différentes dimensions de controverse.
L’utilisation du VAR a été codifiée pour la première fois dans les lois officielles du football en 2018 et la technologie a été déployée lors de la coupe du monde en Russie plus tard cette année-là. Les arbitres hors terrain surveillant plusieurs flux vidéo ont été chargés d’identifier les erreurs « claires et évidentes » et les « incidents manqués graves » lorsqu’il s’agissait d’attribuer des buts et des pénalités, d’émettre des cartons rouges et de confirmer l’identité des joueurs qui avaient été sanctionnés.
La preuve a montré que VAR a effectivement augmenté la précision de la prise de décision. En moyenne, un arbitre prend 137 décisions observables lors d’un match de football international, dont la plupart sont désormais revues en temps quasi réel. Lors de la Coupe du monde en Russie, l’association internationale de football Fifa a constaté que sur les 455 incidents vérifiés par VAR tout au long du tournoi, les arbitres ont fait les bons appels finaux dans 99,4% des cas, contre 95,6% sans son utilisation. Conséquence, les arbitres ont repéré plus d’infractions, accordant 29 pénalités (dont neuf à la suite de contrôles VAR) contre 13 lors de la précédente Coupe du monde au Brésil. Mais l’utilisation de la VAR a également allongé la durée des matchs : le temps moyen d’examen d’un incident était de 82 secondes.
Depuis lors, VAR a été adopté par de nombreuses ligues de football à travers le monde. Mais les critiques soutiennent toujours qu’il a ajouté plus de confusion que de clarté. Rares sont ceux qui résistent à des vérifications factuelles objectives pour savoir si un ballon franchit la ligne de but ou si un joueur est hors-jeu, par exemple. Mais il y a plus de controverse sur les décisions subjectives, comme l’attribution d’un penalty ou d’un carton rouge lorsque l’arbitre sur le terrain est invité à revoir sa décision initiale. Maintenir les décisions à un niveau plus élevé signifie qu’elles peuvent provoquer encore plus d’indignation lorsque les fans pensent qu’ils ont tort.
Il y a peut-être deux leçons à tirer de l’utilisation de la VAR, applicables à l’adoption de nombreux autres systèmes décisionnels. Premièrement, la technologie ne devrait jamais être utilisée uniquement pour la technologie. Il ne doit jamais être déployé que dans des situations claires et limitées où il peut manifestement améliorer le processus, pour éclairer la décision d’un expert humain, et non le remplacer. Mais l’efficacité compte aussi. En essayant de résoudre un ensemble de problèmes, la technologie ne devrait pas en créer de nouveaux. Les systèmes doivent être constamment améliorés en réponse aux commentaires.
À cette fin, il est essentiel que les utilisateurs – et les fans – comprennent le fonctionnement du système et fassent confiance à la méthodologie. Les systèmes de boîte noire sont rarement une bonne idée. En ce sens, les officiels vidéo lors des matchs de cricket font un meilleur travail pour montrer les preuves aux téléspectateurs et expliquer comment ils prennent leurs décisions. S’assurer que les décisions peuvent être expliquées est aussi crucial pour le VAR que pour les systèmes d’intelligence artificielle, désormais largement utilisés dans de nombreux domaines tels que la finance, la santé et le droit.
Le principe du VAR « interférence minimale, bénéfice maximal » est bon. Mais l’expérience montre à quel point cela est difficile à mettre en œuvre dans la vraie vie. Comme les professeurs de mathématiques insistent, montrez votre fonctionnement lorsque vous résolvez un problème. Les processus décisionnels du VAR devraient eux-mêmes être revus.