Xi Jinping sera prochainement confirmé pour un troisième mandat en tant que secrétaire général du parti communiste et chef de l’armée. Alors, son accomplissement d’un pouvoir aussi incontestable est-il bon pour la Chine ou pour le monde ? Non. C’est dangereux pour les deux. Ce serait dangereux même s’il avait prouvé qu’il était un dirigeant d’une compétence inégalée. Mais il ne l’a pas fait. En l’état actuel des choses, les risques sont ceux d’une ossification à domicile et d’une friction croissante à l’étranger.
Dix ans suffisent toujours. Même un leader de premier ordre se décompose après une longue période au pouvoir. Celui qui a un pouvoir incontesté a tendance à décliner plus rapidement. Entouré de personnes qu’il a choisies et protecteur de l’héritage qu’il a créé, le despote deviendra de plus en plus isolé et sur la défensive, voire paranoïaque.
La réforme s’arrête. La prise de décision ralentit. Les décisions insensées ne sont pas contestées et restent donc inchangées. La politique zéro-Covid en est un exemple. Si l’on souhaite regarder à l’extérieur de la Chine, on peut voir la folie induite par le pouvoir prolongé dans la Russie de Poutine. À Mao Zedong, la Chine a son propre exemple. En effet, c’est à cause de Mao que Deng Xiaoping, un génie du bon sens, a introduit le système de limitation des mandats que Xi est en train de renverser.
L’avantage des démocraties n’est pas qu’elles choisissent nécessairement des dirigeants sages et bien intentionnés. Trop souvent, ils choisissent le contraire. Mais ceux-ci peuvent être combattus sans danger et rejetés sans effusion de sang. Dans les despotismes personnels, ni l’un ni l’autre n’est possible. Dans les despotismes institutionnalisés, le renvoi est concevable, comme l’a découvert Khrouchtchev. Mais c’est dangereux et plus le leader est dominant, plus il devient dangereux. Il est tout simplement réaliste de s’attendre à ce que les 10 prochaines années de Xi soient pires que les précédentes.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
À quel point sa première décennie était-elle alors mauvaise ?
Dans un article récent dans China Leadership Monitor, Minxin Pei du Claremont McKenna College estime que Xi a trois objectifs principaux : la domination personnelle ; revitalisation du parti-État léniniste ; et l’expansion de l’influence mondiale de la Chine. Il a triomphé du premier ; formellement réussi le second; et a eu un succès mitigé sur le dernier. Si la Chine est aujourd’hui une superpuissance reconnue, elle a aussi mobilisé une puissante coalition d’adversaires anxieux.
Pei n’inclut pas la réforme économique parmi les principaux objectifs de Xi. Les preuves suggèrent que c’est tout à fait correct. Ce n’est pas. Notamment, les réformes susceptibles de fragiliser les entreprises publiques ont été évitées. Des contrôles plus stricts ont également été imposés à des hommes d’affaires chinois célèbres, comme Jack Ma.
Surtout, de profondes difficultés macroéconomiques, microéconomiques et environnementales restent largement sans réponse.
Tous les trois ont été résumés dans l’ancien premier ministre La description de Wen Jiabao de l’économie comme « instable, déséquilibrée, non coordonnée et non durable ».
Les problèmes macroéconomiques fondamentaux sont l’excès d’épargne, son corollaire, l’excès d’investissement, et son corollaire, les montagnes croissantes de dettes improductives. Ces trois choses vont ensemble : l’une ne peut être résolue sans résoudre les deux autres. Contrairement à une idée largement répandue, l’excès d’épargne n’est qu’en partie le résultat d’un manque de filet de sécurité sociale et donc d’une épargne élevée des ménages. C’est tout autant parce que le revenu disponible des ménages représente une part si faible du revenu national, une grande partie du reste étant constituée de bénéfices.
Le résultat est que l’épargne et l’investissement nationaux sont tous deux supérieurs à 40 % du produit intérieur brut. Si l’investissement n’était pas si élevé, l’économie serait dans un marasme permanent. Mais, comme le potentiel de croissance a ralenti, une grande partie de cet investissement a été consacrée à la construction improductive et financée par la dette. Il s’agit d’un remède à court terme avec les effets secondaires négatifs à long terme des créances irrécouvrables et de la baisse du retour sur investissement. La solution n’est pas seulement de réduire l’épargne des ménages, mais d’augmenter la part des ménages dans le revenu disponible. Les deux menacent de puissants intérêts acquis et ne se sont pas produits.
Les problèmes microéconomiques fondamentaux ont été la corruption généralisée, l’intervention arbitraire dans les entreprises privées et le gaspillage dans le secteur public. En outre, la politique environnementale, notamment les énormes émissions de dioxyde de carbone du pays, reste un énorme défi. À son crédit, Xi a reconnu ce problème.
Plus récemment, Xi a adopté la politique de tenir à distance un virus circulant librement dans le reste du monde. La Chine aurait plutôt dû importer les meilleurs vaccins mondiaux et, après leur administration, rouvrir le pays. Cela aurait été sensé et aurait également indiqué une foi continue dans l’ouverture et la coopération.
Le programme de contrôle central renouvelé de Xi n’est pas surprenant. C’était une réaction naturelle à l’impact érodant de plus grandes libertés sur une structure politique qui repose sur un pouvoir irresponsable, sauf vers le haut. La corruption généralisée en était le résultat inévitable. Mais le prix à payer pour essayer de le supprimer est l’aversion au risque et l’ossification. Il est difficile de croire qu’une organisation descendante sous le contrôle absolu d’un seul homme puisse gouverner sainement, et encore moins efficacement, une société de plus en plus sophistiquée de 1,4 milliard de personnes.
Il n’est pas surprenant non plus que la Chine soit devenue de plus en plus affirmée. La réticence occidentale à s’adapter à la montée en puissance de la Chine fait clairement partie du problème. Mais il en va de même pour l’hostilité ouverte de la Chine envers les valeurs fondamentales chères à l’Occident (et à bien d’autres). Beaucoup d’entre nous ne peuvent pas prendre au sérieux l’adhésion de la Chine aux idéaux politiques marxistes qui n’ont manifestement pas réussi à long terme. Oui, le brillant éclectisme de Deng a fonctionné, du moins lorsque la Chine était un pays en développement. Mais la réimposition des vieilles orthodoxies léninistes à la Chine très complexe d’aujourd’hui doit être, au mieux, une impasse. Au pire, comme Xi reste indéfiniment au pouvoir, cela pourrait s’avérer encore plus dangereux que cela, pour la Chine elle-même et pour le reste du monde.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter