Le tribunal régional de Munich prévoit d’annoncer jeudi une décision dans le cadre du procès en dommages-intérêts intenté par l’administrateur de l’insolvabilité de Wirecard contre l’ancien PDG Markus Braun, d’autres anciens membres du conseil d’administration et un ancien conseil de surveillance.
L’administrateur d’insolvabilité Michael Jaffé leur réclame 140 millions d’euros de dommages et intérêts pour un prêt perdu accordé par le conseil d’administration de Wirecard et approuvé par le conseil de surveillance. (Af. : 5 HK O 17452/21).
Même la banque interne Wirecard avait exprimé de sérieuses inquiétudes concernant le prêt à la société partenaire OCAP en raison du manque de garanties, a déclaré l’administrateur d’insolvabilité lors de l’audience. Le président du tribunal, Helmut Krenek, a parlé de « signes avant-coureurs » reconnaissables. Les arriérés de paiement d’un prêt précédent pourraient revêtir une importance particulière. Les avocats des dirigeants de Wirecard, en revanche, ont fait valoir que, compte tenu de la situation de l’époque, OCAP était une entreprise réputée et qu’il n’y avait aucune objection de la part des auditeurs.
La responsabilité du dirigeant ne paie pas pour les infractions pénales
Même si une ordonnance devait verser des dommages-intérêts, il serait incertain combien d’argent l’administrateur de l’insolvabilité recevrait en fin de compte pour les créanciers. Les gérants sont responsables de leur patrimoine privé. Wirecard avait également souscrit une assurance responsabilité civile des dirigeants du conseil d’administration et du conseil de surveillance, qui pouvait couvrir le montant requis. Mais l’assurance responsabilité civile des dirigeants ne paie pas si les dirigeants commettent des délits.
Braun est jugé avec deux autres dirigeants soupçonnés de fraude ; l’ancien directeur commercial Jan Marsalek s’est caché. L’ancien vice-président du conseil de surveillance Stefan Klestil, en revanche, n’est accusé d’aucune infraction pénale – Jaffé pourrait donc obtenir quelque chose de sa compagnie d’assurance en cas de verdict correspondant.
Le conseil de surveillance a-t-il suffisamment surveillé les prêts ?
Jaffé accuse Klestil d’avoir violé ses fonctions de surveillance. Il le nie. La chambre a souligné que le conseil de surveillance n’a pas réagi lorsque le conseil d’administration n’a pas rendu compte trimestriellement des prêts accordés malgré les ordres. Selon l’avis juridique préliminaire de la chambre, ceci, tout comme l’audit spécial de KPMG, aurait pu justifier un contrôle accru du directoire par le conseil de surveillance. Les membres du conseil d’administration d’une société par actions sont responsables des dommages causés par une négligence légère ; Contrairement au droit pénal, aucune intention n’est nécessaire.
A la date de l’annonce, un verdict peut être rendu, mais aussi une décision sur preuves ou une décision sur la suite à donner.
/rol/DP/nas
MUNICH (dpa-AFX)
Produits à effet de levier sélectionnés sur Wirecard
Avec les knock-outs, les investisseurs spéculatifs peuvent participer de manière disproportionnée aux mouvements de prix. Sélectionnez simplement l’effet de levier que vous souhaitez et nous vous montrerons les produits ouverts appropriés sur Wirecard.
L’effet de levier doit être compris entre 2 et 20
Publicité