Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le Trésor britannique refuse de fournir des détails clés sur le « trou noir » budgétaire de 22 milliards de livres sterling que la chancelière Rachel Reeves prétend avoir découvert, les responsables insistant sur le fait qu’ils ont besoin de plus de temps pour s’assurer que les chiffres sont exacts.
La position du Trésor alimentera les doutes sur la transparence du gouvernement travailliste, qui a également refusé de publier une évaluation de l’impact des paiements de carburant d’hiver sous condition de ressources sur 10 millions de retraités.
Reeves a évoqué à plusieurs reprises un dépassement de budget ministériel de près de 22 milliards de livres sterling en 2024-25 comme preuve d’une gestion budgétaire irresponsable de la part des conservateurs, ouvrant la voie à des augmentations d’impôts et à des réductions de dépenses dans le budget du mois prochain.
Lors de la séance de questions au Premier ministre à la Chambre des communes mercredi, le Premier ministre Sir Keir Starmer a fait référence à plusieurs reprises au « trou noir » de 22 milliards de livres sterling comme à un fait.
Un document du Trésor publié fin juillet a souligné les 22 milliards de livres sterling de « pressions budgétaires », dans lequel Reeves accusait l’ancien chancelier conservateur Jeremy Hunt d’avoir dissimulé le véritable état des finances publiques britanniques avant les élections générales de juillet.
Mais alors que le gouvernement a donné des détails sur certaines catégories, comme les 9,4 milliards de livres sterling de primes salariales du secteur public et un dépassement massif des dépenses consacrées à l’asile, le document n’a pas fourni de ventilation complète des autres.
Une demande d’accès à l’information formulée par le Financial Times demandant une répartition exacte des chiffres a été refusée.
La réponse de l’unité des droits à l’information du Trésor a déclaré que les détails seraient publiés dans le respect des délais convenus « pour permettre aux responsables concernés de terminer la préparation des informations afin de garantir qu’elles sont exactes et correctes avant publication ».
La plus grande partie des dépenses non comptabilisées est de 8,6 milliards de livres sterling, réservée aux « réserves normales ».
Le Trésor a déclaré que les 8,6 milliards de livres sterling comprenaient des éléments tels que le financement des élections, la reclassification du programme de défense contre les inondations et les dispositions de réinstallation depuis l’Afghanistan, mais n’a pas réussi à les quantifier.
Tom Pope, du groupe de réflexion Institute for Government, a déclaré qu’il n’était « pas déraisonnable » d’attendre du Trésor qu’il fournisse des détails sur les demandes de réserves, étant donné que d’autres éléments des 22 milliards de livres sterling avaient été détaillés.
Il a toutefois ajouté que le Trésor espérait peut-être transférer une partie des dépenses vers d’autres budgets ministériels et que les responsables « voulaient donc garder les discussions à ce sujet à huis clos ».
Ben Zaranko, du groupe de réflexion Institute for Fiscal Studies, a déclaré que le gouvernement n’avait « pas été particulièrement transparent » sur les détails des réserves normales. « Il devrait probablement l’être à un moment donné. »
Dans sa lettre au FT, le Trésor a déclaré que la publication progressive d’informations supplémentaires sur les dépenses excessives nuirait aux relations entre les ministères, étant donné la nécessité pour les fonctionnaires de trouver des moyens d’atténuer ces pressions en matière de dépenses.
« Une publication conforme à cette demande risque de créer un effet dissuasif, car les fonctionnaires et les ministres se sentiraient moins capables de prendre des décisions libres et franches concernant les discussions en cours pour gérer les pressions en cours d’année », a déclaré le Trésor, ajoutant que cela pourrait finalement nuire à l’optimisation des ressources pour les contribuables.
Un porte-parole a ajouté que le Trésor avait l’intention de fournir davantage de détails sur les dépenses excessives, soit lors du budget, soit dans des communiqués de dépenses distincts.
« Comme pour toutes les publications, il existe des processus standards pour garantir que ces documents sont prêts à être publiés », a déclaré le porte-parole. « Cela ne doit pas être interprété comme signifiant qu’il existe un doute sur le chiffre de 21,9 milliards de livres sterling. »
Hunt, qui est désormais ministre des Finances du cabinet fantôme conservateur, a déclaré que le refus de donner plus de détails prouvait que le trou noir de 22 milliards de livres était « fictif ».
« Il commence à sembler que la majeure partie du « trou noir » n’est qu’un prétexte pour financer les augmentations de salaires du secteur public par des hausses d’impôts plutôt que par les améliorations de productivité prévues par le gouvernement précédent », a-t-il ajouté.
Les raisons détaillées de ce dépassement de budget sont importantes, étant donné l’insistance de Reeves sur le fait qu’elle n’était pas au courant des problèmes budgétaires avant son entrée en fonction.
L’un des éléments les plus importants divulgués concernait les dépenses de 6,4 milliards de livres sterling consacrées à l’asile et à l’immigration illégale.
Mais le parti travailliste a averti publiquement avant les élections que les conservateurs avaient dépensé des milliards de plus que prévu pour l’asile, ce qui a incité les critiques à dire que Reeves était déjà au courant des problèmes dans ce domaine.
L’engagement non financé le plus important s’élève à 9,4 milliards de livres sterling, que le chancelier a engagé en honorant intégralement les augmentations de salaires du secteur public comprises entre 5 et 6 % proposées par des organismes d’examen indépendants.
Mercredi, Starmer a utilisé le chiffre de 22 milliards de livres sterling pour justifier les décisions « douloureuses » prises par le gouvernement, notamment une réduction de 1,5 milliard de livres sterling des paiements de carburant d’hiver.
Rishi Sunak, le chef du parti conservateur, a demandé à plusieurs reprises à Starmer de publier une évaluation d’impact pour montrer combien de retraités vulnérables, selon le Trésor, pourraient mourir à cause de cette politique.
Downing Street a refusé de dire si une étude d’impact avait été réalisée ou si elle serait publiée.
Sunak a noté que le parti travailliste dans l’opposition en 2017 avait affirmé que les paiements de carburant d’hiver en fonction des ressources pourraient coûter la vie à près de 4 000 retraités.