Trafic Le sénateur Jarasch (Verts) veut réduire la vitesse pour augmenter la sécurité. Gunnar Schupelius estime que cet argument ne tient pas la route, car les accidents graves ont tendance à se produire moins sur route ouverte et davantage aux intersections lors des virages.
Par Gunnar Schupelius
Tempo 30 s’applique à toutes les routes secondaires dans les zones résidentielles. Cela a du sens pour des raisons de sécurité et est accepté.
Les choses sont différentes sur les routes principales. Vous voulez et devez aller plus vite. Si la vitesse maximale y est limitée, on aimerait en avoir une explication.
Tempo 30 s’applique par tronçons sur un total de 69 routes principales, c’est un cas évident devant les écoles, les jardins d’enfants et les hôpitaux.
La protection contre le bruit et le contrôle de la pollution de l’air sont des raisons moins convaincantes. Est-ce que 30 moteurs font vraiment moins de bruit ? L’air sera-t-il vraiment plus pur si on ne roule que 30 au lieu de 50 ?
Le Sénat explique : « L’évaluation montre que l’instauration de 30 km/h sur les grands axes peut contribuer à une réduction de la pollution au NO2 (…) en moyenne annuelle. L’air peut donc être amélioré de 30 km/h, mais n’a pas à l’être.
Tout cela ne suffit pas aux Verts au Sénat, ils veulent réduire le rythme sur toute la ligne. « Les voitures doivent rouler plus lentement », déclare la sénatrice des Transports Bettina Jarasch. Elle demande une modification du code de la route.
Là, l’article 45 réglemente à l’échelle nationale dans quelles circonstances la vitesse peut être limitée sur une route principale. En mars, Mme Jarasch a exigé qu’à l’avenir chaque État fédéral décide par lui-même.
Elle veut imposer une limite de vitesse de 30 sur les routes principales afin d’augmenter la sécurité routière. Mais la circulation sera-t-elle vraiment plus sûre si la vitesse est réduite ? « Non », répond l’ADAC, « il n’y a pas d’amélioration significative de la sécurité routière ».
► Lire toutes les chroniques de Gunnar Schupelius
Et l’Agence fédérale de l’environnement n’est pas encore parvenue à des « déclarations concluantes » quant à savoir si le risque d’accident diminue de manière significative à 30 km/h.
En effet, la distance de freinage à 30 km/h est nettement plus courte qu’à 50 km/h. Le véhicule s’immobilise plus rapidement.
Cependant, cet avantage n’est pas significatif, car les accidents graves se produisent principalement lors des virages aux intersections.
Mais là, le rythme est quand même réduit. Si vous tournez, freinez avant. Le sénateur de la circulation Jarasch confirme également ce lien : « La plupart des accidents mortels sont des accidents impliquant des camions tournant à droite sans système d’assistance. »
Vous n’empêcherez pas ces accidents avec une vitesse de 30. Il s’ensuit qu’il peut généralement rester à 50 km/h sur les routes principales sans compromettre la sécurité.
Tempo 50 mais c’est comme un chiffon rouge pour les Verts, ils se battent contre ça.
Ce faisant, ils ignorent le fait que les conducteurs ne conduisent pas pour le plaisir, mais surtout pour se rendre au travail. Ils ignorent tous les fournisseurs qui doivent parcourir leurs listes tous les jours et passer rapidement à autre chose. Ils ignorent tous les commerçants qui se précipitent de rendez-vous en rendez-vous.
La liste de ceux qui subissent les dégâts du Tempo 30 est longue. Autrement dit : le temps c’est de l’argent. Quiconque travaille dur le sait. Ce n’est que dans les hauts fonctionnaires verts de l’administration du trafic et dans les partis où l’idéologie règne n’est pas connue.
Si vous voulez que cette ville fonctionne, vous faites en sorte que la circulation soit fluide, et à un rythme raisonnable.
Gunnar Schupelius a-t-il raison ? Appel : 030/2591 73153 ou e-mail : [email protected]
