Une fois de plus, le président de la N-VA, Bart De Wever, fait monter les enchères pour les urnes de 2024. Encore une fois, cela doit masquer en partie un bilan médiocre de lui-même, de son parti et du gouvernement flamand.
Imaginez les coprésidents du SPD, le parti du chancelier allemand Olaf Scholz, accordant une interview au Frankfurter Allgemeine dans laquelle ils affirment que le pays ne s’améliorera que si ses partenaires de la coalition verte et libérale « sombrent » d’abord. Une onde de choc politique en résulterait, la fin du gouvernement allemand proche.
C’est exactement ce qui s’est passé le week-end dernier en Flandre. « Le statu quo ne peut plus être maintenu. Et cela nécessite que CD&V et Open Vld fassent faillite en 2024 », a déclaré le président de la N-VA, Bart De Wever, à De Tijd. CD&V et Open Vld sont les partenaires de coalition de la N-VA au sein du gouvernement flamand, de sorte que le chef du parti N-VA espère qu’ils seront “cassés” l’année prochaine. On pouvait alors entendre le tumbleweed rouler dans la Wetstraat. Rien ne s’est passé. Au parlement ou au gouvernement, les représentants des chrétiens-démocrates et des libéraux ne se sont même pas posé la question de la loyauté de leur partenaire de coalition qui prédit et souhaite leur fin politique. Comme quoi tout est tout à fait normal.
Les positions affilées – d’abord dans l’interview, puis lors de la journée des membres de son parti sur le confédéralisme – démontrent à la fois la plus grande qualité et le plus grand défaut de Bart De Wever. Pour le mieux, ami et ennemi devront admettre au chef de file de la N-VA qu’il peut continuer à diriger l’agenda du débat politique comme aucun autre. Parce que dans la Wetstraat il ne s’agissait peut-être pas d’un président qui veut détruire ses partenaires de la coalition, tout le monde parle de confédéralisme et d’une réforme « extralégale » de l’État.
Stratagème de marketing
Mais pour réformer un État, il faut des partenaires. Il continue de repousser le même Bart De Wever avec une persévérance remarquable. Cela signifie que le plan confédéral de la N-VA ne peut pas servir de feuille de route pour une nouvelle Belgique et une Flandre autonome. Il n’est utile qu’en tant que stratagème de marketing.
Vous pouvez parier que De Wever pouvait prédire que ses camarades et ses adversaires s’envoleraient vers ce mot ambigu « extra-légal », comme des mites vers une lampe. Le président Egbert Lachaert d’Open Vld a été l’un des premiers à mordre à l’hameçon. Jamais une bonne idée, comme n’importe quel poisson vous le dira. « Un plaidoyer pour un putsch », lisait Lachaert dans les mots de son adversaire. Il n’y a (bien sûr) rien à voir avec cela, mais De Wever a eu le tapage qu’il espérait. Ses fans peuvent se réchauffer à l’illusion qu’après 2024, le grand pas en avant attend enfin. Car leur contremaître n’a-t-il pas dit que pour lui c’est une « certitude évangélique que la Belgique c’est fini » ?
Cela a du sens à y regarder de plus près. La soi-disant réforme de l’État bicéphale (“bicéphale”) que De Wever préconise spécifiquement n’a même pas besoin d’être “extra-légale” (en dehors de la loi). Il n’est pas interdit de diviser les compétences fédérales en les attribuant au sein du gouvernement fédéral à deux ministres ou comités ministériels, chacun responsable de la politique de sa région ou de sa zone linguistique, dans l’attente d’une défédéralisation ultérieure. La même chose s’est produite à plusieurs reprises dans le passé, comme de nombreux constitutionnalistes sont venus nous le dire la semaine dernière.
De Wever s’est inspiré d’un plan qu’il a négocié avec le PS et Vooruit à l’été 2020 pré-Vivaldi. Cet accord (alors effondré par les libéraux) a maintenant acquis une connotation mythique, certainement dans les cercles nationalistes flamands, comme si le projet de la fin de la Belgique était sur la table. La vérité est un peu plus prosaïque. La N-VA elle-même a mis en ligne le “Grand Accord” raté, et sa lecture en vaut la peine. Par exemple, le PS gagnerait des points assez solides et concrets : une trajectoire de croissance de 2,5 % dans la santé, un financement garanti pour la sécurité sociale, une retraite minimum de 1 500 euros avec une carrière complète et même un impôt sur les plus-values. C’est plus généreux que Vivaldi ne le sera jamais.
D’un autre côté, il y a des engagements institutionnels beaucoup moins tangibles et qui restent à régler. Il est promis que « le fonctionnement du gouvernement fédéral et des administrations fédérales (police, organisation de la justice, mobilité) » sera repensé. Il y aura plus de responsabilité (les bonnes politiques seront récompensées) et une législation sera préparée « pour permettre à chaque communauté de déterminer sa propre politique de santé ». Tous ces points étaient encore entre parenthèses. La seule certitude était que la constitution serait complètement ouverte.
Mais même si vous trouvez un accord sur une réforme bicéphale complexe, vous avez encore peu de contrôle. Après tout, le budget de la double compétence est toujours déterminé au niveau fédéral. De plus, les marges pour sa propre politique sont réduites, comme l’a souligné à juste titre l’ancien politicien et spécialiste de la constitution Johan Vande Lanotte (Vooruit) dans De nomination. Après tout, la Cour constitutionnelle ne permet pas seulement que des citoyens soient traités différemment par le même gouvernement fédéral. La technique bicéphale est donc totalement inadaptée à une intervention majeure dans le cœur de la politique fédérale – la sécurité sociale.
Le chien de Pavlov
Il y a surtout un problème politique. Vande Lanotte l’a également souligné. « Pour faire fonctionner une réforme de l’État, vous avez besoin de deux choses », a-t-il déclaré. « Préparation et confiance. Les deux sont maintenant absents. Avec cd&v et peut-être Vooruit, vous pourrez peut-être conclure un accord sur la division des soins de santé, mais nous aurons alors plus ou moins terminé le “front communautaire”. Pourquoi voudriez-vous faire front avec quelqu’un qui dit tous les jours qu’il veut vous détruire ? En Belgique francophone, le PS se dit désormais nonne contre toute réforme institutionnelle. En ce qui concerne la communauté, c’est toujours la partie la plus accommodante que vous puissiez imaginer.
Il y a donc un certain désespoir dans les déclarations de De Wever. On se rend compte que les chances d’une réforme majeure et négociée de l’État ont disparu. En partie à cause de la N-VA elle-même, en 2009, en 2014, en 2020. Quiconque regarde la carte politique verra que le train est passé : les leviers du PS et de la N-VA sont tout simplement devenus trop petits. Ce qui reste, ce sont des visions ombragées d’un nouveau « coup van Loppem ». Mais cela aussi exige l’union discrète de toutes les forces politiques. Pas exactement un rôle dans lequel Bart De Wever a excellé au cours des vingt dernières années.
Cela ne laisse que le marketing politique. Un débat sur une réforme improbable de l’État a le grand avantage de ne pas devoir être discuté sur les pouvoirs considérables dont dispose déjà la Communauté flamande. C’est comme un schéma pyramidal institutionnel. En déplaçant constamment l’attention sur les exigences des pouvoirs futurs, la discussion sur ce que la Flandre peut déjà faire est évitée. Ce n’est pas un hasard si le président du PS, Paul Magnette, répond aux idées de De Wever comme le chien de Pavlov. Lui aussi a de sacrées bonnes raisons de détourner l’attention de l’état actuel de la région où son parti revendique la responsabilité politique depuis quarante ans, à l’exception de quelques courtes pauses.
Au-delà de la vantardise, se pose peu à peu la question de savoir quel est exactement l’héritage politique de Bart De Wever. Il est chef de parti depuis près de vingt ans maintenant et l’homme politique flamand le plus important de son temps. Le bilan semble déséquilibré. En tant que leader d’opinion, il a déterminé et détermine toujours le ton du débat, en tant que tacticien, il a réussi à pousser son parti au sommet. Mais chaque fois que la responsabilité a fait appel à la politique nationale, De Wever s’est incliné, même en dépit des promesses précédentes. La feuille avec les réalisations et la politique est restée vide tout ce temps.
Est-ce à cause de tous ces autres, ou à cause du politicien qui veut constamment détruire ces autres ?