Avec mes excuses à Mary Poppins, le Scottish Sun sous-éditeur Paul Hickson, et toutes les personnes qui ont suggéré que le titre ci-dessus serait le meilleur titre pour un livre sur les fonds indiciels.
Voici le résultat final du concours de flux de fonds de la gestion d’actifs en 2022, à partir des données de l’EPFR.
De toute évidence, la plupart des investisseurs prétendront qu’ils sont dans le jeu de la gestion d’actifs, pas dans celui de la collecte d’actifs. Alors, quelle a été leur performance d’investissement ?
Les rafles annuelles complètes de personnes comme Indices S&P Dow Jones et Morningstar ne sortira pas avant un certain temps, mais FT Alphaville a obtenu certaines des données préliminaires de Morningstar. Ils ne feront rien pour changer la trajectoire des flux de fonds de ces dernières années.
L’année dernière était un peu moins mauvaise que d’habitude. Les fonds d’actions mondiales (World large blend dans le système de catégories de Morningstar) ont connu leur meilleure année depuis 2015, et les stockpickers américains (US large blend) leur meilleure depuis une décennie.
Mais comme vous pouvez le voir, la majorité des deux catégories ont encore sous-performé leurs indices de référence après coûts. Seuls 48,7 % des fonds d’actions américains ont battu leurs indices, et seulement 43,2 % des fonds mondiaux.
Les fonds à revenu fixe ont tendance à faire un peu mieux, grâce à l’inefficacité des marchés obligataires et aux défauts de construction des indices obligataires. Mais c’était une histoire similaire là-bas en 2022, malgré une grande volatilité qui aurait dû (du moins en théorie) créer un environnement riche pour les gestionnaires actifs.
Seuls 41,2 % des fonds obligataires classiques (« cœur intermédiaire » dans le système de Morningstar) ont dépassé leurs indices de référence, et à peine 33,8 % des fonds obligataires à haut rendement.
Que ce dernier l’ait fait particulièrement mal après une période de trois ans de bons résultats implique que beaucoup avaient simplement pris beaucoup trop de risques et en avaient payé le prix en 2022.
Au cours d’une année civile donnée, certains gestionnaires de portefeuille obtiendront de bons résultats, et il pourrait même y avoir des années où plus de la moitié surpasseront leurs indices de référence. Mais ils sont rarement les mêmes année après année — le «persistance” de performance est faible.
Par conséquent, l’image à plus long terme est inexorablement sombre pour les gestionnaires actifs en tant que groupe. Cela est particulièrement vrai sur les marchés américains férocement concurrentiels, mais reste le cas dans toutes les classes d’actifs.
Au cours de la décennie jusqu’au milieu de 2022, seulement 12 % des fonds d’actions américains ont battu le marché. Environ 20 % seulement des fonds d’actions mondiales l’ont fait. Environ 40 % des fonds obligataires ont battu leurs indices de référence sur 10 ans, mais les faiblesses des indices obligataires sont bien connues et le taux de rendement chute à 19,8 % sur 15 ans.
Pour cette raison, les gros titres célébrant “la meilleure année depuis X» pour les gestionnaires actifs semble un peu bizarre.
Bien sûr, selon toute compréhension raisonnable du mot, les marchés ne sont pas « efficients ». Des choses stupides arrivent tout le temps. Les Paradoxe de Grossman-Stiglitz est vrai. Là sont des groupes d’investissement et des gestionnaires de portefeuille individuels qui semblent avoir un véritable talent pour générer de bons résultats constants au fil du temps. Et certains marchés regorgent plus d’opportunités actives que d’autres.
Le problème est que la plupart du temps, cette surperformance est engloutie par les frais. Et la majorité du groupe encore plus petit de groupes d’investissement qui génèrent de si bons résultats qu’ils gagnent plus que leur salaire sont fermés aux nouveaux investisseurs, ou ne gèrent que leur propre patrimoine.
Et les choses ne deviennent pas plus faciles simplement parce que la part passive des marchés ne cesse d’augmenter. Il y a de fortes chances que ce soient généralement les pires investisseurs qui perdent, les forçant à trouver autre chose à faire et laissant des investisseurs de mieux en mieux en moyenne chaque année,
Cela mène à Mike Mauboussin “paradoxe de la compétence” :
Supposons que je vous ai invité chez moi pour jouer au poker samedi soir et que vous aimez gagner. Votre première question devrait être : « Qui d’autre sera là ? Si je vous dis qu’il y aura des joueurs aussi talentueux que vous et quelques joueurs riches qui ne joueront pas bien, votre réponse devrait être : “J’arrive tout de suite.” Pourquoi? Bien que vous sachiez que le montant d’argent entrant dans la maison en début de soirée et en sortant à la fin de la nuit est le même, vous pouvez voir comment votre gain se fera au détriment des joueurs les plus faibles.
En revanche, si je vous dis que les joueurs attendus ce soir-là ont une compétence équivalente à la vôtre, la réponse devrait être : « Non merci, je suis occupé. Dans ce cas, il n’y a aucune raison de croire que vous sortirez gagnant car il n’y a pas de décalage dans les compétences relatives. Et si vous vous retrouvez dans un jeu sans savoir quels joueurs sont faibles ou forts, apprenez une leçon de Warren Buffett : « Si vous êtes dans le jeu depuis 30 minutes et que vous ne savez pas qui est le patsy, vous êtes le pigeon.”
Dans les cas où deux joueurs ou plus ont le même niveau de compétence – que cette compétence soit élevée ou faible n’a pas d’importance – les compétences des joueurs se compensent et la chance devient le principal déterminant du résultat. Les « joueurs » peuvent être des athlètes, des investisseurs ou des dirigeants d’entreprise. Dans de nombreux domaines concurrentiels, y compris l’investissement, les compétences des participants se sont améliorées sur une base absolue mais ont diminué sur une base relative. L’investisseur d’aujourd’hui a beaucoup plus de ressources et de formation que son prédécesseur des années passées. Le problème est que les investisseurs, d’une manière générale, se sont beaucoup améliorés, ce qui signifie que la différence entre les compétences des meilleurs et celles du participant moyen n’est plus aussi grande qu’avant.
C’est pourquoi de grandes parties de Wall Street étaient si satisfaites du boom du commerce de détail de 2020-21. Plus de pigeons à la table signifie qu’ils ont plus de chances de gagner de l’argent.
Cependant, l’espoir est éternel, et nous sommes sûrs que nous allons voir quelques articles prédisant que CE sera définitivement l’année où les stockpickers et les rois des obligations prospéreront.
Oubliez les cinq dernières années. 2023 est désormais celle où les gérants actifs feront VRAIMENT leur grand retour. Pas vraiment.
— Loukia Gyftopoulou (@loukia_g) 3 janvier 2023