Le stockage du CO2 retarde la transition énergétique

L’industrie de Rotterdam veut du CO émis₂ stocker sous terre. Cela libère un peu d’azote; c’est pourquoi le Conseil d’État bloque ce plan. Le climat ici est-il victime des règles de l’azote ?

CO₂émissions conduisent au réchauffement climatique. L’autorité du port de Rotterdam veut donc une partie du CO₂ capter les rejets des raffineries et des usines et les stocker sous terre ; alors ces usines ne causeraient plus de réchauffement. Cependant, un récent arrêt du Conseil d’État rend impossible la construction des installations nécessaires. Cette déclaration a été provoquée par des militants écologistes. Pourquoi les écologistes devraient-ils réduire les émissions de CO₂ voulez bloquer?

Le CO₂ seraient fournis par quatre sociétés de Rotterdam, dont Shell et Exxon. L’autorité du port de Rotterdam veut que le CO₂ à travers un pipeline le transportant vers une plate-forme pétrolière en mer du Nord et le pompant dans des gisements de gaz épuisés sous le fond marin. Cependant, de l’azote est émis lors de la construction de ce gazoduc et des installations associées. Contre l’avantage de moins de CO₂ il y a donc l’inconvénient d’émissions d’azote temporairement plus élevées. Johan Vollenbroek et son groupe d’action Mobilisation pour l’environnement ont déposé une plainte à ce sujet, qui a été accueillie par le Conseil d’État. En conséquence, la construction de l’oléoduc s’est arrêtée. À quel point est-ce mauvais ?

Plus difficile que prévu

Des tentatives ont été faites dans un certain nombre d’endroits dans le monde pour réduire le CO₂ qui sort des cheminées d’usine et stockez-le. Habituellement, cela a échoué. Techniquement, cela s’est avéré beaucoup plus difficile que prévu et les coûts ont échappé à tout contrôle. Même si les habitants de Rotterdam réussissent là où tant d’autres ont échoué, le problème demeure que les partisans du CO₂stockage, en particulier regardez quel CO2 est stocké dans l’usine elle-même₂ libéré et ignore les étapes qui le précèdent. Prenons, par exemple, une centrale électrique. Avant que le charbon ou le gaz sur lequel fonctionne la centrale électrique n’entre dans les chaudières à combustion, beaucoup de gaz à effet de serre ont déjà été libérés. Le CO₂ qui est libéré dans la centrale elle-même peut être en grande partie capté. Incomplet, 10 à 15 % s’échappent encore de la cheminée, et les installations qui reçoivent le CO₂ se capter consomment également du carburant et émettent donc du CO supplémentaire₂ de. Mais dans l’ensemble, le captage et le stockage semblent être une belle réduction de la production de gaz à effet de serre à l’usine. Cependant, l’histoire change lorsque nous incluons les étapes précédentes.

Le gaz naturel doit d’abord être pompé et transporté. Cela libère des gaz à effet de serre, notamment en raison des fuites de gaz naturel, qui est un gaz à effet de serre quatre-vingt fois plus puissant comme CO₂. Le captage et le stockage du CO₂ la réduction totale des émissions de gaz à effet de serre de l’usine n’est donc que limitée, calculée à partir du pompage du gaz naturel du sol jusqu’au le brûler pour la production d’électricité.

Émissions importantes

Ceci concernant Shell et Exxon ; j’ai supposé leur CO₂ provient d’usines similaires aux centrales électriques. Dans ces usines, le CO₂faible stockage. Les deux autres industries participantes, Air Liquide et Air Products, produisent de l’hydrogène à partir de gaz naturel. Une quantité relativement importante de CO s’y ajoute₂ libre. La plupart de cela peut être capturé et enterré sous terre le reste part en l’air. Le gaz naturel lui-même est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le CO₂ et lors du gonflage et du transport, quelques pour cent s’échappent dans l’air. Si l’on compte l’ensemble du processus depuis le gisement de gaz jusqu’à l’usine d’hydrogène, la production d’hydrogène à partir de gaz naturel conduit donc, malgré le CO₂stockage génèrent encore d’importantes émissions de gaz à effet de serre.

Des experts du climat des Nations Unies découvrent du CO souterrain₂le stockage est indispensable pour limiter le réchauffement climatique. Cependant, cela me semble plus motivé par le désespoir face à la réticence des dirigeants et des électeurs à vraiment faire quelque chose pour le climat, que par une évaluation réaliste de ce que ce CO₂capacité de stockage. Il s’agit d’une technique coûteuse et non éprouvée et d’une solution palliative qui rapporte trop peu. L’argent dépensé pourrait être mieux utilisé pour autre chose. La seule chose qui fonctionne vraiment est de laisser le charbon, le pétrole et le gaz dans le sol et d’obtenir notre énergie à partir du CO₂-sources gratuites : centrales nucléaires, vent et soleil.

Je ne pense pas que l’industrie actuelle à Rotterdam fera cela. Dans cinquante ans, « Shell » et « Exxon » seraient-ils des noms du passé, des entreprises qui ne pourraient pas faire la transition vers un monde sans fossiles ? Comme des producteurs de films tels que Kodak et Agfa, rendus obsolètes par le smartphone ? À partir des e-mails internes de Shell et BP En tout cas, il s’avère qu’ils CO₂voient le stockage principalement comme un moyen de continuer à fonctionner au pétrole et au gaz, au lieu de faire une transition difficile et coûteuse vers le CO₂-des sources d’énergie gratuites.

CO₂le stockage retarde la transition vers le CO₂-énergie gratuite. Les militants écologistes comme Vollenbroek en sont bien conscients. Le verdict qu’ils ont obtenu du Conseil d’État réduit donc non seulement les émissions d’azote, mais est également meilleur pour le climat à long terme.