Mardi, lors de la COP28, le sommet sur le climat à Dubaï, les négociateurs ont cherché fébrilement des formulations appropriées sur les combustibles fossiles, le financement et d’autres points de discorde afin de conclure avec succès la conférence. Les négociations ont déraillé lundi après-midi après que le président Sultan Al-Jaber a présenté un texte final provisoire aux parties. Les critiques formulées à l’égard du texte – dont la deuxième version était très différente de la première – allaient de « carrément décevante » à « inacceptable ». Les petits États insulaires ont parlé de « condamnation à mort ».
Le sommet est désormais bien entamé dans le temps additionnel et les discussions, qui se sont poursuivies pendant une grande partie de lundi soir, n’ont pas semblé déboucher sur un résultat satisfaisant mardi soir. Le président a déclaré qu’il souhaitait poursuivre la discussion jusqu’à 3 heures du matin, heure locale (minuit aux Pays-Bas). Un nouveau texte final serait alors rédigé sur la base des résultats.
Ce sont principalement l’UE et l’Arabie saoudite qui sont diamétralement opposées. L’UE réclame un texte ambitieux sur la fin de l’ère fossile. Les Saoudiens, qui ne se sont pas montrés de toute la journée de mardi, ne veulent même pas en parler réduction progressiveréduisant la consommation de pétrole et de gaz.
Résistance des pays pétroliers
L’Europe est principalement soutenue par les petits États insulaires et un certain nombre de pays riches. Les États-Unis adoptent une double position : ils veulent faire preuve d’ambition, mais en même temps ils sont le plus grand producteur de pétrole au monde. L’Arabie Saoudite a comme partisans des pays pétroliers comme l’Irak, l’Iran et la Russie. Et la Chine et l’Inde s’opposent également à un rejet trop marqué des énergies fossiles.
Alors qu’Al-Jaber avait initialement déclaré qu’il considérait le projet de texte présenté lundi comme plus ou moins le dernier mot, Majid Al-Suwaidi, le directeur général de la conférence, a présenté une version complètement différente mardi matin. Le concept a toujours été destiné à « susciter des conversations ».
Selon Al-Suwaidi, les réactions ont montré les « lignes rouges » des pays. Il était désormais temps d’utiliser ces informations pour « faire quelque chose qui n’a jamais été fait auparavant ». Al-Suwaidi a déclaré que le texte devait absolument faire référence aux combustibles fossiles. “Si nous réussissons, ce serait historique.”
Le problème ne réside pas tant dans l’utilisation des mots eux-mêmes. Le projet de texte mentionnait déjà « la réduction à la fois de la consommation et de la production de combustibles fossiles ». L’UE a particulièrement critiqué le fait que le texte fasse partie d’un « menu d’options » dans lequel les pays peuvent choisir – ou non – à leur guise.
Financement
L’élimination progressive des combustibles fossiles n’est pas le seul sujet encore en discussion. Également sur le financement des pays vulnérables qui doivent s’adapter aux conséquences du changement climatique, et même sur Pertes et dommagesle fonds de compensation sur lequel un accord avait déjà été trouvé dès le premier jour du sommet, fait toujours l’objet de désaccords.
Les textes sur les deux sujets sont vagues. Par exemple, il est fait référence à « l’importance d’un objectif mondial dans le domaine de l’adaptation », mais rien n’est dit sur ce que devrait être cet objectif. Il indique également que le manque de financement climatique suscite de grandes inquiétudes. Mais la manière dont cela devrait être résolu reste floue. Cependant, un paragraphe explique que les coûts estimés de l’ajustement sont « dix à dix-huit fois plus élevés » que ce qui est disponible grâce aux flux de financement public international.
Le fonds de compensation est également maigre, avec environ 800 millions de dollars de financement promis. Selon les scientifiques, des dizaines de milliards seraient déjà nécessaires chaque année. En outre, il n’a pas été convenu qui a droit à un paiement provenant du fonds et sur la base de quels critères.
L’eurodéputé Mohammed Chahim (PvdA), parti pour Dubaï avec un certain optimisme, est très déçu des derniers développements. « Ensemble, vous réalisez qu’il reste encore beaucoup à faire et qu’il reste peu de temps », dit-il. “Et pourtant, il n’est pas possible d’inclure dans le texte qu’il faut se débarrasser des énergies fossiles.”
Selon Chahim, une telle saisine est indispensable. Cela devrait ouvrir la voie à des négociations lors de la COP29, le sommet climatique de l’année prochaine en Azerbaïdjan, sur comment et quand la fin des combustibles fossiles sera effectivement atteinte.
Liste de lecture