Quelle était la raison de cette lettre ?
« Le Pano-rapport de la semaine dernière. Il y a eu un rapport de comportement transgressif à notre faculté (Sciences du mouvement et de la réadaptation, PG). Bien sûr, nous le savions déjà, nous savions aussi qu’il y avait une procédure en cours. Mais dans le rapport, nous avons appris qu’il n’y aura pas de conséquences pour l’auteur. Nous trouvons cela inacceptable. »
« Bien que nous ne parlions pas d’un cas spécifique, il s’agit du système. Il y a des comportements transfrontaliers dans les universités, tant en Belgique qu’à l’étranger. Je pense qu’il y a une culture du silence. Tout le monde le sait, personne ne fait rien et nous le taisons. Il y a maintenant un changement de culture, tout comme le mouvement #MeToo. Le silence n’est tout simplement plus une option.
Si vous saviez que des choses se passaient dans votre faculté, avez-vous agi vous-même ?
« C’est difficile. Moi-même, je suis ici depuis sept ans maintenant. J’ai appris ces choses progressivement, mais je n’ai jamais eu de responsabilités. Ce n’était pas clair pour moi quoi faire. Mais il ne s’agit pas seulement de ce cas particulier. Nous voulons du changement.
De nombreux cas sont aujourd’hui mis au jour : les comportements transgressifs sont-ils inhérents à l’université ?
« Je pense que c’est une minorité. Il n’y a aucun problème avec la grande majorité des professeurs. Nous ne savons pas exactement quelle est l’ampleur du problème. »
« C’est difficile de dire d’où ça vient : il y a un facteur qui se conjugue chez certaines personnes et qui mène à un mauvais résultat. Il y a beaucoup de hiérarchie à l’université. Devenir un scientifique reconnu s’accompagne de pouvoir et de responsabilité. De plus, il y a un problème de gestion : nous sommes en formation de scientifiques et du coup nous devons encadrer une équipe. Pour certaines personnes, c’est plus naturel que pour d’autres. Nous ne sommes jamais non plus jugés sur la façon dont nous guidons notre peuple. Les évaluations de chaire portent sur les publications ou sur le montant des fonds de recherche que vous avez apportés. Mais ce n’est pas seulement important d’avoir eu dix doctorants, mais aussi de voir à quel point ils ont réussi.
Vous écrivez au recteur que vous êtes « déçu » de la réponse de l’université. Qu’avez-vous manqué ?
« Mes excuses, je pense. Pas à propos de ce cas précis, mais à tous les employés de la KU Leuven car le système ne fonctionne pas. Toutes les victimes de comportements transgressifs ont droit à des excuses du recteur pour la politique de ces dernières années. Ce n’est pas sa faute spécifique, mais il est le représentant de la KU Leuven. Donc pour nous, il doit s’excuser. On l’a vu avec le recteur de l’UGent et avec le recteur de l’UC Louvain. Ce dernier a vraiment agi avec la question : qu’est-ce qui n’allait pas au sein de notre université et que devons-nous changer pour l’améliorer ? Nous n’avons pas vu cela de notre recteur. C’est décevant pour nous. »
Selon vous, le panoramale signalement a eu l’effet inverse et les victimes seront encore moins enclines à le signaler. Pourquoi donc?
« Parce qu’il n’y a jamais de sanctions. Les victimes assument leur responsabilité, même si c’est « dangereux » pour leur carrière. Pourtant rien ne se passe. Pourquoi feriez-vous un rapport s’il n’y a pas de conséquences pour l’agresseur ? Cela crée un sentiment d’impunité.
Une hotline externe contre les comportements transgressifs pourrait-elle être une solution ? Je ne peux pas dire ça. Il y a des gens avec nous qui ont beaucoup plus d’expertise que moi pour pouvoir répondre à cette question.