Le nouveau système de retraite arrive. Après quinze ans de discussions sociales, un accord de polder entre patronat et syndicats et plus de 125 heures de débats politiques, le Sénat a donné son accord mardi soir, avec un peu moins d’une majorité des deux tiers. Il s’agit du plus grand changement de pension depuis 1954.
Mais le débat ne s’est pas du tout terminé dans l’apaisement : dans la phase finale, deux questions constitutionnelles sensibles ont soudainement surgi, ce qui a donné lieu à de nouvelles discussions de plusieurs heures au Sénat mardi dans la journée. La question la plus pressante est la suivante : cette loi sur les retraites requiert-elle une majorité des deux tiers ?
Lire aussi : Les fonds de pension sont désormais confrontés à une opération monstre
La loi prévoit que les salariés perçoivent des pots de retraite personnels entre 2024 et 2028, dans lesquels le capital qu’ils ont désormais constitué est central. Les promesses sur le montant de la prestation future disparaissent. En outre, les fonds de pension n’ont plus besoin de maintenir d’importantes réserves financières. En conséquence, les gens verront plus tôt les gains et les pertes de placement reflétés dans leur cagnotte ou leurs prestations de retraite.
Outre les quatre partis gouvernementaux VVD, D66, CDA et ChristenUnie, les partis d’opposition PvdA, GroenLinks et SGP ont également voté en sa faveur mardi soir.
Lettre des professeurs
Qu’une majorité des deux tiers soit requise pour la loi sur les retraites a été suggérée pour la première fois la semaine dernière par le sénateur SP Tiny Kox. À cette époque, il n’était soutenu que par d’autres opposants politiques à la loi sur les retraites, tels que 50Plus et PVV.
Mais lundi, il a été soutenu par trois professeurs de droit constitutionnel qui, à la demande de SP et 50Plus écrit une lettre ouverte au Sénat. Wim Voermans, Paul Bovend’Eert et Joost Sillen ont souligné que la loi sur les pensions contient un passage qui traite de la pension des politiciens. Et pour tout ajustement du salaire ou de la pension des hommes politiques, une majorité des deux tiers est nécessaire, soutiennent-ils.
Lire aussi : Une opération d’un milliard de dollars avec des pensions, à quoi cela sert-il ?
Ils se réfèrent à l’article 63 de la Constitution. Il stipule que les « dispositions financières » des politiciens, y compris leurs pensions, ne peuvent être modifiées qu’à la majorité des deux tiers. Cet article a été une fois conçu pour empêcher les politiciens de se favoriser trop facilement.
Le raisonnement de la ministre Carola Schouten (Pensions, ChristenUnie) est exactement l’inverse. Ce passage est dans la loi sur les retraites précisément pour éviter qu’une majorité des deux tiers ne soit nécessaire, dit-elle. Concrètement, ce passage stipule que la pension des « mandataires politiques », tels que les membres de la Chambre des représentants et les échevins, ne sera pas affectée par les modifications de la loi sur les pensions.
L’intention est qu’une loi distincte soit introduite ultérieurement pour les pensions politiques, qui doivent recevoir une majorité des deux tiers.
Pas nouveau
Le gouvernement avait déjà inclus cette explication dans l’exposé des motifs de la loi. Le Conseil d’État n’a fait aucun commentaire à ce sujet dans son avis sur la loi, a noté Schouten. Elle a également souligné que son interprétation n’est pas nouvelle. Elle a énuméré toutes sortes de changements législatifs antérieurs qui ont apporté des modifications mineures et purement techniques aux pensions des politiciens. Dans ces cas, la Chambre des représentants et le Sénat n’ont jamais opté pour un vote à la majorité des deux tiers.
Cet argument est pertinent, déclare Tom Barkhuysen, avocat et professeur de droit constitutionnel et administratif à l’Université de Leiden. « Les précédents comptent en droit constitutionnel. » Et en fin de compte, dit-il, la Chambre des représentants et le Sénat déterminent eux-mêmes comment la Constitution doit être interprétée. « Nous n’avons pas encore de contrôle judiciaire contre la Constitution. »
Voermans, Bovend’Eert et Sillen estiment que la Constitution est claire : elle ne fait aucune distinction entre changements techniques et changements de fond, écrivent-ils.
Le Sénat a suivi à une large majorité l’explication du ministre : seuls les partis qui sont contre la loi ne l’ont pas fait. Le sénateur SGP Peter Schalk a relu l’article de la Constitution dans son intégralité et a souligné que le texte parle de « dispositions financières » des politiciens. « C’est vraiment différent d’un changement technique tel que proposé ici. La dotation financière des membres de la Chambre des représentants, par exemple, reste inchangée.
Casquettes doubles
Le professeur Bovend’Eert a fait un autre commentaire sur le débat sur les retraites : dans NRC, il a fait valoir que les membres du Sénat Ria Oomen (CDA), Henriëtte Prast (PvdD) et Paul Rosenmöller (GroenLinks) devraient s’abstenir de voter parce qu’ils sont impliqués dans un régime de retraite fonds.
Oomen et Rosenmöller siègent au conseil d’administration d’un fonds de pension, Prast est membre du conseil de surveillance d’un assureur pension. Il y a « (l’apparence d’) un conflit d’intérêts ici », a conclu Bovend’Eert. Un quatrième sénateur n’a pas nommé le professeur : Martin van Rooijen de 50Plus est membre de « l’organe de responsabilité » du fonds de pension ABP.
Le fait qu’un sénateur travaille dans le secteur concerné, par exemple en tant que gestionnaire de fonds de pension, n’est pas en soi un problème, explique le professeur Barkhuysen. « Il faut voir au cas par cas », dit-il. La question la plus importante est la suivante: les fonds de pension, ou plus précisément le fonds de pension de ce sénateur, sont-ils avantagés ou désavantagés par le projet de loi? En d’autres termes : le sénateur a-t-il un intérêt clair dans la loi en conséquence ?
Le fait que les sénateurs aient une expérience pratique est précisément ce à quoi le Sénat est destiné, dit Barkhuysen « Avec des membres à temps partiel qui connaissent toutes sortes de secteurs de la société ». Vous pouvez également voir l’avantage de cela, dit-il. « Je préfère voir un gestionnaire de fonds de pension qui participe à la discussion et vote cette loi que quelqu’un qui n’a aucune connaissance en la matière. À moins qu’il y ait un avantage.
Finalement, cette question n’a été discutée que brièvement au Sénat. Les quatre sénateurs en poste à la retraite ont tous voté sur la loi, entièrement selon la ligne de leur parti. Deux pour, deux contre.