Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Réglementation financière américaine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Les gestionnaires d’actifs préviennent que les propositions visant à renforcer les nouvelles exigences de liquidité et les méthodes de tarification des fonds communs de placement américains éloigneront les investisseurs, réduiront le choix et accéléreront la disparition d’un véhicule d’investissement qui sous-tend l’épargne-retraite américaine.
La Securities and Exchange Commission des États-Unis a proposé pour la première fois l’année dernière que les fonds soient obligés de détenir suffisamment de « titres très liquides » pour faire face à une perte de 10 pour cent de leurs actifs en une journée et d’utiliser une méthode appelée « swing pricing ».
L’agence a déclaré que les ructions du marché au début de la pandémie de Covid-19 ont montré que des règles plus strictes étaient nécessaires pour protéger les investisseurs acheteur-conservateur contre les pertes lorsque d’autres traders affluent dans ou hors d’un fonds particulier.
Mais les groupes industriels ont récemment redoublé d’efforts pour persuader l’organisme de surveillance de modifier ses plans, affirmant que les détails pèseraient sur les rendements globaux et obligeraient les fonds qui détiennent des prêts et d’autres actifs moins liquides à fermer complètement. La proposition de swing pricing désavantagerait les investisseurs qui achètent des fonds communs de placement dans le cadre de leurs régimes de retraite, affirment-ils.
Les commissaires et le personnel de la SEC ont annoncé publiquement avoir tenu 16 réunions avec des investisseurs, des fournisseurs et des lobbyistes au sujet de la proposition depuis septembre. Un groupe bipartisan du Congrès comprenant à la fois le président et un membre minoritaire de premier plan de la sous-commission de la Chambre sur les marchés des capitaux a demandé à la SEC de la retirer. La SEC a également reçu plus de 3 000 lettres de commentaires, pour la plupart opposées.
« La proposition réduirait considérablement l’attrait des fonds communs de placement pour les investisseurs individuels, en particulier pour les épargnants pour la retraite. Le résultat sera probablement une baisse significative de l’utilisation des fonds communs de placement », a écrit Rick Wurster, président de Charles Schwab, courtier et sponsor de fonds communs de placement. « Il n’est pas exagéré de dire que cette proposition va complètement remodeler le paysage des fonds. »
Même certains groupes de défense des investisseurs se méfient de certaines parties du plan. Better Markets, une organisation de réforme financière, soutient les exigences de liquidité mais a écrit dans une lettre de commentaires que la SEC devrait « envisager des méthodes alternatives » pour faire varier les prix.
L’industrie a repoussé les efforts antérieurs visant à imposer un swing pricing, qui oblige les fonds à prendre en compte les flux de la journée avant de fixer le prix auquel les transactions entrantes et sortantes sont réglées. Cela nécessiterait l’imposition d’une « fermeture brutale » qui obligerait les promoteurs de régimes de retraite à effectuer des transactions pendant les heures de marché plutôt que de leur donner plus de temps pour faire correspondre les transactions en interne et effectuer le total à la fin de la journée.
« En termes simples, le cadre de swing pricing/hard close de la proposition n’est pas viable », a récemment écrit à la SEC Ken Bentsen, directeur général de Sifma, le lobbyiste du secteur des valeurs mobilières. Il a noté que la commission avait renoncé à un projet similaire visant à imposer un swing pricing sur les fonds du marché monétaire plus tôt cette année et avait recommandé une ligne d’action similaire.
Les acteurs du secteur espèrent beaucoup que la SEC apportera au moins quelques modifications à la proposition lorsqu’elle l’adoptera au cours de la nouvelle année. Ils ont déclaré que le personnel et les membres de la commission avaient exprimé leur intérêt pour des alternatives lors des réunions.
La SEC a imposé pour la première fois des exigences de liquidité aux fonds en 2016, mais son équipe d’examen a averti en 2021 qu’elle avait découvert des « déficiences » dans la surveillance des programmes de gestion des liquidités.
La commission propose maintenant de renforcer les règles avec une exigence de 10 pour cent d’actifs liquides et une définition plus large des « actifs illiquides » qui soumettrait davantage de types de titres à un plafond de 15 pour cent sur ces actifs. Les gestionnaires d’actifs affirment que cela pèsera sur les rendements et forcera la fermeture des fonds de détail qui achètent des prêts bancaires.
« Cela perturberait la capacité des fonds à poursuivre leurs objectifs d’investissement et pourrait nuire à leur performance », a écrit l’Investment Company Institute, qui fait pression pour les gestionnaires de fonds.
Mais les groupes de consommateurs affirment que tout frein aux rendements est largement compensé par les pertes potentielles dues à des sorties de capitaux rapides qui peuvent conduire à des ventes éclair. « Le minimum de 10 pour cent d’investissements hautement liquides est nécessaire parce que les gestionnaires ont actuellement trop de pouvoir discrétionnaire et profitent de ce pouvoir discrétionnaire », a déclaré Stephen Hall, directeur juridique de Better Markets. « Ces règles devraient rendre les fonds communs de placement plus attractifs en les rendant plus résilients en période de tensions. »