Ses oreilles sont plus petites. Et il n’y a pas de couronne. Mais à Wall Street, au moins, Jamie Dimon est la réponse de l’Amérique au roi Charles III – adulé par certains, détesté par d’autres, mais incontestablement puissant.
Quelques jours avant le couronnement du monarque britannique, Dimon a consolidé son statut royal dans la finance avec un autre accord historique pour JPMorgan Chase, la banque qu’il dirige depuis 2005.
Avec la prise de contrôle orchestrée par l’État de la Première République défaillante, JPMorgan a triplé sa taille avant la crise financière de 2008 et dispose désormais d’une base d’actifs de près de 4 milliards de dollars.
La prise de contrôle de la Première République rappelle deux accords de sauvetage plus importants déclenchés par la crise de 2008, lorsque les décideurs ont travaillé avec Dimon pour faciliter l’achat par JPMorgan de la banque d’investissement Bear Stearns défaillante et de Washington Mutual, un prêteur commercial en difficulté.
La Federal Deposit Insurance Corporation, qui gère les faillites bancaires américaines et a administré la transaction de la Première République, a clairement indiqué que JPMorgan avait remporté l’accord avant les autres soumissionnaires, essentiellement grâce à son poids. Il pourrait se permettre d’offrir un meilleur rapport qualité-prix à la FDIC – et l’organisation a l’obligation légale de choisir la solution « la moins coûteuse ».
Mais c’est un argument qui se perpétue, et avec les turbulences bancaires de ces derniers mois se transformant en une véritable crise des banques régionales, JPMorgan pourrait bien devenir l’acheteur naturel d’autres banques en difficulté. Cela ne semble ni sain ni durable. Respecter la loi du « moindre coût », sans tenir compte de la situation dans son ensemble à plus long terme, est myope.
Non pas que l’image à court terme soit sans nuages. L’humeur financière fébrile de ces derniers mois s’est jusqu’à présent avérée utile aux grandes banques, qui suscitent une plus grande confiance de la part des déposants et des investisseurs en actions. Mais théoriquement du moins, l’instabilité pourrait s’étendre au-delà des banques régionales les plus faibles – surtout si le plafond imminent de la dette publique américaine conduit à des suggestions plus fortes, bien qu’invraisemblables, d’un défaut.
Dans ce genre de scénario sombre, plus la banque est grande, plus le problème est grave. Par rapport au risque systémique que les grandes banques font peser sur leur pays d’origine ailleurs dans le monde, JPMorgan est en fait de taille modeste. Ses actifs représentent moins de 17 % du produit intérieur brut des États-Unis. La banque devrait sauver 102 autres Premières Républiques pour égaler le PIB américain (ou 234 d’entre elles pour atteindre le double du PIB, la taille d’UBS par rapport à l’économie suisse après son sauvetage du Credit Suisse).
En termes de part de marché également, JPMorgan semble modeste par rapport aux normes internationales, avec une part de dépôt domestique inférieure à 15%, soit la moitié de celle d’UBS, post-Credit Suisse.
Dans un sens absolu, cependant, JPMorgan est vaste et sans précédent dans le monde occidental. (Seul Les quatre grands de la Chine les prêteurs l’emportent sur les actifs.) Et avec les critiques exprimant leur opposition à son statut de référence pour la FDIC, il est possible que la banque soit forcée de respecter des normes réglementaires plus strictes. Elle a déjà un ratio de fonds propres de base de niveau 1 inhabituellement élevé – une mesure cruciale de la solidité financière – en grande partie parce qu’elle est soumise à la surtaxe de capital la plus élevée de toutes les banques d’importance systémique mondiale. Selon certains analystes, cette surtaxe pourrait encore augmenter, compensant ainsi l’avantage financier de son ampleur croissante.
Ce qui nous amène à la question de savoir si JPMorgan bénéficie de tels accords. Un regard rétrospectif sur ses acquisitions (bien plus importantes) de 2008 donne une conclusion mitigée. Bien qu’elles aient renforcé l’activité dans certains domaines, les entreprises acquises ont également représenté la majorité du 19 milliards de dollars de frais de justice et les pénalités qu’il a fini par payer, en grande partie liées à des délits hypothécaires hérités du passé. (L’expérience a incité Dimon à promettre qu’il “ne ferait plus jamais quelque chose comme Bear Stearns”.)
Aussi bons ou mauvais que ces types de transactions s’avèrent pour JPMorgan, il est clair qu’ils créent une banque toujours plus grande qui devient de plus en plus difficile à gérer.
L’une des raisons du statut quasi royal de Dimon est qu’il a toujours relevé ce défi – à l’exception évidente du scandale commercial de 6,2 milliards de dollars de la baleine à Londres et de l’étrange allégeance de la banque à l’ancien client et délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein, lié auquel Dimon lui-même est déposé le mois prochain.
Mais s’il y a des doutes sur la capacité de l’homme de 67 ans à diriger une banque de plus en plus grande et complexe, il y en a beaucoup plus sur l’héritier (inconnu) de son trône. Même sans ce risque de succession, les autorités américaines devraient peser une question urgente : JPMorgan est-il simplement trop grand ?