Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Réglementation financière américaine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Un haut régulateur américain a rejeté les affirmations des banques selon lesquelles des règles plus strictes en matière de fonds propres augmenteraient les coûts d’emprunt, affirmant que les prêteurs pourraient toujours réduire les dividendes et les rachats.
Les commentaires de Michael Hsu, directeur par intérim du Bureau du contrôleur de la monnaie, sont le dernier coup de pouce adressé aux banques, qui se plaignent depuis des mois des projets des régulateurs visant à des règles plus strictes dans le cadre de ce que l’on appelle la phase finale de Bâle III.
“Le secteur bancaire a déclaré que les nouvelles règles allaient nuire à toutes sortes de personnes dans l’économie réelle”, a déclaré Hsu au Financial Times. «Je les ai encouragés à fournir une analyse de ce que seront vos politiques de rachat d’actions et de dividendes dans ces différents scénarios. Parce qu’il y a un choix à faire avec le capital.»
Le plus grand combat entre les banques et les régulateurs aux États-Unis depuis des années concerne la mise en œuvre définitive des normes internationales minimales de fonds propres élaborées par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire en Suisse.
Les banques sont tenues de détenir un certain niveau de capital pour absorber les pertes potentielles. Les propositions présentées par les régulateurs américains en juillet exigeraient que les banques détiennent 2 dollars supplémentaires de capital pour chaque tranche de 100 dollars d’actifs pondérés en fonction des risques.
La question de savoir ce que les banques font de leurs bénéfices excédentaires – si elles versent des dividendes et rachètent des actions ou les utilisent pour financer des opérations commerciales telles que des prêts – est l’un des points chauds entre les banques et les régulateurs.
Le directeur général de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, a fait valoir l’année dernière que les propositions risquaient de rendre les actions bancaires américaines impossibles à investir.
Les régulateurs américains citent l’échec l’an dernier des prêteurs de taille moyenne, Silicon Valley Bank, Signature Bank et First Republic, comme preuve de la nécessité de normes de fonds propres plus strictes.
Le lobby bancaire américain, qui a diffusé des publicités télévisées lors des matchs de football américain cette saison pour exprimer son opposition, estime que la mise en œuvre proposée par les États-Unis des règles finales de Bâle III va trop loin et aurait pour conséquence que les banques prêteraient moins et à des taux d’intérêt plus élevés.
Hsu a déclaré qu’il n’avait vu aucune preuve étayant l’affirmation des banques selon laquelle les nouvelles règles rendraient plus coûteux les prêts aux minorités ou aux propriétaires de petites entreprises.
“J’espère que les gens ont inclus cette analyse, car si les banques disent que cela nuit vraiment à l’économie réelle, mais qu’elles augmentent leurs rachats d’actions, je dirais que les banques se posent des questions sur leurs priorités. ce qui concerne ce commentaire », a déclaré Hsu.
La période de commentaires sur la proposition finale de Bâle III des régulateurs s’est terminée le 16 janvier. Elle a attiré 235 lettres de lobbyistes bancaires, de groupes représentant les emprunteurs et de divers secteurs et particuliers.
Parmi les plus grands prêteurs du pays, Wells Fargo a été le seul à soumettre sa propre lettre, qui ne disait rien sur les rachats d’actions ou les dividendes.
Hsu a déclaré que les régulateurs étaient en train d’évaluer les commentaires qu’ils avaient reçus, mais qu’ils n’avaient pas fixé de date limite pour l’application de la règle, modifiée ou non.