Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il y a un paradoxe au cœur du plan de relance d’Intel lancé il y a trois ans. C’est un problème que le fabricant de puces américain en difficulté a fait un petit pas en avant pour tenter de résoudre cette semaine alors qu’il tente de réaliser l’un des redressements les plus complexes de l’histoire de la technologie.
Le paradoxe découle de la décision du directeur général Pat Gelsinger de conserver les activités de conception et de fabrication de puces d’Intel sous un même toit, plutôt que de les scinder en sociétés distinctes.
Intel ne vend pas suffisamment de ses propres puces pour PC et serveurs pour absorber l’énorme production des usines de fabrication géantes, ou usines de fabrication, qu’il doit construire pour revenir à l’avant-garde de la fabrication de puces avancées. Elle doit donc persuader d’autres entreprises – dont beaucoup sont rivales – de faire également fabriquer leurs puces dans ses usines, la transformant ainsi en ce que le monde des puces appelle une fonderie.
Un élément qui joue en sa faveur ici est le risque géopolitique lié à Taïwan, qui abrite la principale fonderie de puces TSMC. Cela donne aux autres fabricants de puces de nombreuses raisons de se tourner vers Intel comme deuxième source de fabrication.
Mais il serait difficile de faire correspondre TSMC, même pour la fonderie la mieux financée et la plus spécialisée, sans parler d’une entreprise enfouie dans une organisation complexe qui est au milieu d’une tentative de redressement de vie ou de mort. Et si Gelsinger réussit réellement à utiliser l’activité de fonderie pour aider Intel à reconstruire le modèle commercial intégré qui lui permettait autrefois de dominer le reste de l’industrie des puces, ce sera la dernière chose que ses rivaux devenus clients voudront voir.
Cela fait que l’effort visant à combiner l’intégration avec les avantages de la spécialisation semble lointain. Pour tenter de montrer qu’il se concentre suffisamment sur la fabrication, Intel divise déjà les finances de sa branche de fabrication. Cette semaine, Gelsinger est allé plus loin, affirmant qu’il la reformulerait en une filiale juridique distincte, supervisée par un conseil d’administration comprenant des administrateurs indépendants. Défaire l’intégration profonde sur laquelle Intel a été construit sera un processus laborieux, mais le résultat devrait être une structure plus propre qui permettrait également, à un stade ultérieur, de diviser l’entreprise en deux.
Une réponse cynique serait de voir cela comme une tentative pure et simple visant à amener les investisseurs à traiter la branche manufacturière comme une activité distincte et à attribuer une valorisation plus élevée, « la somme des parties », à Intel dans son ensemble. Si tel était le cas, Wall Street n’y croyait pas.
Pourtant, la manœuvre pourrait avoir des avantages opérationnels. Par exemple, la gouvernance distincte exigée d’une filiale devrait permettre aux concurrents d’Intel de se sentir plus en sécurité lorsqu’ils confient leurs conceptions à la fabrication sans craindre que leur propriété intellectuelle ne s’infiltre dans le reste d’Intel, a déclaré l’analyste américain des puces Daniel Newman, directeur général de The Futurum. Groupe.
Une séparation interne plus formelle pourrait également faciliter le financement. Les grands clients des fonderies constituent une source évidente d’investissement stratégique alors qu’Intel peine à soutenir ses énormes dépenses en capital. Ils hésiteraient probablement à investir directement dans l’ensemble d’Intel, mais pourraient avoir un avis différent à l’égard d’une entreprise manufacturière, en particulier si le contrôle d’Intel sur celle-ci semblait diminuer avec le temps.
Pourtant, le remaniement de la structure organisationnelle ne peut pas faire grand-chose à lui seul. Intel doit encore réellement réaliser son redressement de fabrication tout en proposant de meilleures conceptions de puces.
L’intégration étroite entre la fabrication et la conception était autrefois la source de la force d’Intel. Elle a utilisé des processus de fabrication constamment en avance sur la concurrence pour produire des conceptions de puces à forte marge et aux performances supérieures. De nos jours, les deux côtés de l’affaire ressemblent davantage à des nageurs en difficulté qui s’accrochent l’un à l’autre pour éviter de se noyer.
Sous Gelsinger, Intel a rattrapé une grande partie du terrain perdu dans la technologie des procédés. Sans cela, aucune renaissance n’aurait été possible. Ce qu’elle n’a pas encore fait, c’est prouver qu’elle peut utiliser ces processus pour produire des produits de qualité supérieure ou attirer une masse critique de clients fondeurs.
Les mois à venir seront critiques. Une nouvelle puce serveur, nommée Granite Rapids, montrera si Intel peut enfin commencer à tenir tête à son rival AMD. Et dans les PC, la nouvelle puce Lunar Lake jouera un rôle essentiel alors qu’Intel tente de repousser une attaque de Qualcomm sur sa part de marché. (Bien qu’une partie clé de cette puce ait été sous-traitée à TSMC, ce qui réduit les marges bénéficiaires.)
La sortie de ces produits à temps et avec de bonnes critiques pourrait commencer à endiguer l’érosion de la confiance à Wall Street. Mais deux longues années l’attendent encore, alors que le pays se rapproche du point où ses marges commenceront à montrer une réelle amélioration, même dans son scénario le plus optimiste. Et ses rivaux sont toujours en tête.