Le procureur Pieter van Rest savait-il que le témoin à charge Willem P. trafiquait des preuves ? Il doit expliquer cela dans l’appel du meurtre controversé de la piscine de Marumer.
Le tribunal de Leeuwarden a décidé cela mercredi, où l’appel contre trois beaux-parents de Jan Elzinga (40 ans) de Marum, qui a été assassiné en 2012, est pendant. En tant que procureur, Van Rest a été impliqué dans l’accord que le ministère public a conclu avec Willem P., qui, en tant qu’organisateur de la liquidation d’Elzinga en 2014, a été condamné à près de 20 ans de prison.
Il y a beaucoup à dire sur P. lorsque le ministère public a décidé fin mai de poursuivre son propre témoin clé pour parjure, avoir menti au tribunal sous serment. Ses déclarations sont cruciales dans le procès contre la petite amie de Jan Monique (43 ans) de Hollandscheveld, son frère Marcel H. (40 ans) de Nieuw-Roden et leur mère Coby van der L. (61 ans) de Roden.
P. a longtemps gardé les lèvres jointes
Alors que P. est resté discret lors de son propre procès, il a été transféré à la justice en garde à vue et les a désignés comme les clients du meurtre à forfait. Elzinga aurait abusé de sa compagne et aurait donc dû mourir. Les membres de la belle-famille ont tous écopé de 20 ans de prison à la fin de l’année dernière. Le fournisseur d’armes Johan L. (57) de Kampen a eu 7 ans.
Au cours du procès contre la belle-famille, il est apparu clairement que P. avait établi des conversations par SMS avec Marcel H. lui-même avec un ami à l’extérieur de la prison. Il l’a fait pour paraître plus crédible aux yeux de la justice. L’OM avait des doutes sur la conversation fournie par P., mais n’a pas partagé ces préoccupations avec le juge d’instruction qui devait approuver l’accord de témoin à charge. Après que ce juge ait fait son gribouillis, une enquête majeure a été lancée sur la belle-famille, aboutissant à une lourde condamnation.
Cas particulier
Un procureur ne peut faire des déclarations sous serment que dans des circonstances exceptionnelles. Cependant, il s’agit d’un cas particulier, a jugé le tribunal. L’accord avec Willem P. était à peu près au cœur des lourdes peines de prison pour les beaux-parents et Pieter van Rest peut dire de première main comment cela s’est produit.
Les avocats des beaux-parents condamnés ont également voulu mettre Debby Homans-De Boer, un autre officier impliqué, à l’épreuve sous serment. La Cour d’appel n’est pas d’accord avec cela, car, en plus de Van Rest, les avocats sont également autorisés à poser des questions aux détectives qui ont enquêté sur la conversation par SMS manipulée de P. La cour d’appel a également mis fin à la demande d’autorisation d’interroger le juge d’instruction mis en cause.
Un nouveau témoin anonyme affirme que Willem P. ment
Ce qui frappe également dans la décision du tribunal, c’est l’apport d’un nouveau témoin anonyme. Après la condamnation de la belle-famille, il s’est présenté à l’avocat Wilko ten Have, de Monique H.. Cette personne aurait eu des contacts avec le témoin clé en détention. Il lui aurait dit que le meurtre d’Elzinga était un règlement dans le circuit du chanvre. Bien sûr, Willem P. lui-même doit également venir faire une déclaration sur le meurtre.
Pour l’instant, les suspects restent en garde à vue. On ne sait pas quand l’appel sera traité sur le fond. Reste à savoir s’il réussira cette année.