Si vous n’avez pas entendu dire que l’extraordinaire conteur financier Michael Lewis a publié un nouveau livre, sur l’ascension et la chute du fondateur de l’échange cryptographique FTX et présumé fraudeur extraordinaire, Sam Bankman-Fried, alors vous n’y consacrez probablement pas beaucoup de temps. l’Internet. Bravo à toi.
Ceux d’entre vous qui le savent sauront que Lewis a suscité presque autant de controverses que le criminel présumé lui-même au cours de la semaine dernière. Mais ce n’est pas tant le livre, dont la publication coïncide avec le début du procès de SBF, qui a provoqué l’indignation ; c’était un extrait d’une interview Lewis a donné sur CBS 60 minutes ça énervait vraiment les gens. J’étais l’une de ces persones.
« Ce n’est pas une combine à la Ponzi », déclare-t-il à l’animateur Jon Wertheim dans la courte vidéo. « Dans ce cas-ci, ils avaient en fait une véritable et formidable entreprise. Si personne n’avait jamais dénigré l’entreprise, s’il n’y avait pas eu une ruée sur les dépôts des clients, ils seraient toujours là à gagner des tonnes d’argent.
Le point de vue de Lewis est terrible. Qualifier un échange cryptographique qui a réussi à perdre 8 milliards de dollars d’argent des clients – même si cet échec était en quelque sorte complètement innocent et accidentel – de « grande entreprise » est une évaluation bizarre et mal fondée. Au cas où nous l’aurions oublié : FTX ne détenait que 10 % de son passif sous forme d’actifs liquides la veille de la faillite de la bourse. Cela n’était pas autorisé ; FTX n’était pas une banque.
Selon la plupart des témoignages – y compris un qui se plaignait que la réaction à la vidéo en ligne équivalait à une « annulation » de Lewis — l’essentiel de l’entretien reflétait l’argument avancé dans le livre ; même si le livre est loin d’être une hagiographie SBF, il est certainement sympathique à son égard. Et en effet, son auteur a adopté le même ton sur son propre podcast, Contre les règles avec Michael Lewis :
« JE . . . j’ai trouvé à quel point c’était curieux, la vitesse [FTX] est parti de [being] cette opération assez largement admirée et réputée est considérée comme une vaste entreprise criminelle, sans qu’il y ait beaucoup de nouvelles données – à l’exception du fait que l’argent était au mauvais endroit.
Cette clause finale fait beaucoup de travail à cet égard.
Que les gens qui admiraient réellement FTX aient soudainement perdu confiance dans la bourse et dans son fondateur une fois qu’ils ont découvert qu’elle avait perdu 8 milliards de dollars de l’argent d’autrui ne me semble pas curieux. Ce qui est vrai, cependant, c’est que Lewis aurait pu adhérer non seulement à SBF, mais à l’ensemble du récit cryptographique. L’écrivain de Bloomberg, Zeke Faux, qui a également publié un livre sur la cryptographie, cite Lewis qui lui a dit : « Vous regardez le système financier existant. . . et la version crypto est meilleure.
Comment est-ce qu’on est arrivés ici? La crypto n’est pas seulement un jeu à somme nulle, dans lequel une personne ne gagne que si une autre perd ; ses nombreuses déficiences morales en font un jeu à somme négative. L’idée selon laquelle un magasin tel que FTX – et les entreprises de cryptographie en général – pourrait constituer une amélioration par rapport au système financier existant n’a de sens que si nous voulons valoriser ce système simplement sur la base de la quantité d’argent récoltée au sommet.
Il s’agit d’une vision profondément nihiliste du rôle que les marchés financiers sont censés jouer, qui oublie des fonctions cruciales telles que la détermination des prix ou la facilitation de l’offre et de la demande de matières premières nécessaires au fonctionnement de l’économie.
Mais c’est aussi un système dont les racines remontent à plusieurs décennies, explique Martin Walker, directeur du secteur bancaire et financier au Center of Evidence-Based Management. « Dans les années 1990, l’idée selon laquelle « le libre marché a toujours raison » a commencé à devenir un dogme, puis « le libre marché a toujours raison » s’est transformée en « le système financier a toujours raison » », me dit-il.
D’une certaine manière, il n’est donc pas étonnant que Lewis – qui a passé sa carrière à documenter les manigances financières – semble être devenu si cynique quant à la valeur du système dont il rend compte. Après tout, une grande partie du monde financier semble fonctionner comme un casino, et la soi-disant « innovation financière », comme la cryptographie elle-même, n’est souvent qu’un jeu d’arbitrage réglementaire – trouver les lacunes des règles existantes et les exploiter aussi longtemps que possible. il faut que les régulateurs rattrapent leur retard.
Bankman-Fried – qui avait 15 ans lorsque la crise financière mondiale a frappé, effaçant des milliards de dollars de l’économie – me semble l’apothéose d’une sorte de nihilisme financier dans lequel rien n’a vraiment d’importance. En effet, la crypto elle-même est née de cette perspective.
Le monde de la cryptographie est celui de l’argent du Monopoly, où les pièces de monnaie inventées pour plaisanter peuvent atteindre une « capitalisation boursière » de près de 90 milliards de dollars, et dans lequel les reçus numériques pour les images pixellisées peuvent se vendre pour des dizaines de millions de dollars. Dans ce faux monde du Monopoly, l’argent n’est guère plus qu’un ensemble de chiffres sur un écran. Et dans ce contexte, pourquoi est-ce important s’il n’y avait pas 8 milliards de dollars ? De toute façon, il n’y a jamais eu de « là-bas » dans la cryptographie.