Quand je me suis mariée, on m’a donné un héritage : un service à thé en argent provenant de la ferme familiale en Afrique du Sud. La théière est un mauvais verseur mais une bonne métaphore. Même si l’apartheid a pris fin en 1994 et que l’esclavage formel en Afrique du Sud a pris fin plus de cent ans auparavant, je profite toujours du fait que je descends de personnes qui ont pu acquérir des actifs, des capitaux et des richesses alors que d’autres n’étaient pas autorisés à le faire. .
C’est, en gros, l’argument moral sans réplique en faveur des réparations : si, au niveau individuel, certaines personnes pourront se rattraper sans aide, en moyenne, la famille avec le service à thé en argent sera plus riche et aura plus de succès que la famille qui exploitait l’argent. Aucune quantité de travail acharné ou de chance ne pourra combler l’écart – seule une certaine forme d’action redistributive va le réduire.
Et, bien sûr, c’est en grande partie vrai. Si vous deviez parier sur deux familles et aviez le choix entre une qui avait été réduite en esclavage et incapable d’acheter ou d’acquérir des biens ou des biens, et une qui ne l’avait pas été, vous parieriez sur la deuxième famille à chaque fois. Au fil du temps, il vaut mieux soutenir la famille avec richesse et actifs que celle qui n’en a pas.
Je peux me livrer à toutes sortes de sophismes sur le fait que ce n’est pas vraiment de ma faute si mes ancêtres ont fait toutes sortes de choses horribles, et que si la botte avait été sur l’autre pied, j’aurais pu descendre des gens qui ont extrait l’argent. plutôt que ceux qui ont bu le thé. Mais cela ne change rien au fait que je profite toujours des choses horribles que mes ancêtres ont faites, tandis que d’autres en sont freinés.
Une autre famille qui en profite, à un degré beaucoup plus important, est celle des Trevelyans. Cette famille d’aristocrates britanniques a accepté de payer 100 000 £ de réparations à l’État insulaire des Caraïbes de la Grenade, où la famille possédait plusieurs plantations. Lorsque l’esclavage a été aboli en 1836, la famille a reçu 26 898 £ (une somme considérable à l’époque) en compensation par le gouvernement britannique.
La logique de la position des Trevelyans est difficile à contredire. Et il n’y a aucune raison pour qu’ils ne dirigent pas leurs efforts philanthropiques comme bon leur semble. Pour un individu essayant de savoir quoi faire avec un héritage difficile, la logique des réparations peut être utile. Il est cependant moins utile pour les États.
Une raison triviale à cela est que parler de réparations a tendance à agacer les gens. La redistribution de l’argent aux pauvres, que ce soit par l’action de l’État ou la philanthropie, n’est pas forcément populaire non plus, mais les réparations sont encore plus impopulaires. Alors qu’une majorité d’Américains pensent que l’esclavage affecte la position des Noirs américains dans le présent, selon une étude de 2021, seuls 18% des Américains blancs soutiennent les réparations. Je soupçonne que c’est parce que beaucoup reculent devant l’idée qu’ils devraient payer pour les crimes de leurs ancêtres.
Une raison plus importante est que l’argument en faveur des réparations néglige souvent la chose la plus importante concernant les personnes (et les États) sans capital ni actifs : à savoir qu’ils commencent avec un désavantage relatif par rapport aux personnes et aux États qui ont ces choses. La qualité la plus importante des pauvres, c’est qu’ils sont pauvres. Qu’ils soient pauvres parce que leur grand-mère était esclave ou parce que leur grand-père était un ivrogne de mauvaise réputation n’est ni ici ni là.
L’autre problème est que les arguments sur les réparations portent inévitablement sur qui doit payer, plutôt que sur qui a besoin d’argent. La politique devient un débat sur le statut moral des créanciers et des débiteurs, plutôt que sur les politiques qui fonctionnent ou non. Alors que personne ne les appellerait des «réparations», dans la pratique, les fonds structurels de l’UE ont aidé à faire le gros du travail des réparations aux pays du bloc. Ils ont permis à l’Europe centrale et orientale de se remettre des conséquences de la vie sous la domination soviétique et ont aidé l’Irlande à se remettre de l’impact de siècles de domination britannique.
Mais au cours de son adhésion à l’UE, le Royaume-Uni a apporté une contribution relativement insignifiante au développement économique de l’Irlande par rapport à son impact négatif à long terme sur la prospérité de l’Irlande, et une contribution importante à l’Europe centrale et orientale par rapport à l’ampleur de l’impact du Royaume-Uni sur les pays de l’ex-URSS. Et si l’Ukraine est un jour membre de l’UE, les contributeurs nets au budget du bloc paieront probablement pour réparer les dommages infligés au pays par la Russie de Vladimir Poutine.
Ce que les discours sur les réparations font souvent, c’est confondre un objectif « agréable à avoir » – qui est que, idéalement, ceux qui paient pour réparer les erreurs du passé seront ceux qui ont directement infligé les dommages ou bénéficié de ces erreurs – avec une question urgente : que ces erreurs soient effectivement corrigées.