Le projet de loi sur l’énergie propre de Joe Biden a fait la une des journaux à juste titre lorsqu’il a été adopté en août. C’était de loin la plus grande initiative américaine pour lutter contre le réchauffement climatique. Hélas, il y avait peu de gros titres la semaine dernière pour marquer le torpillage des espoirs de fond de ce projet de loi. Une alliance impie de démocrates et de républicains de gauche a coulé un projet de loi d’accompagnement qui aurait réduit les formalités administratives pour garantir que les projets d’énergie propre puissent aller de l’avant. Le motif républicain était évident : tuer tout ce qui porte le nom de Joe Biden dessus. Le motif de la gauche démocrate était autodestructeur et familier : « Si ce n’est pas parfait, nous sommes contre. »
Ce trait est une caractéristique et non un bogue de la gauche progressiste américaine. Dans ce cas, les 72 législateurs démocrates opposés, dont Bernie Sanders du Vermont, ont objecté que le projet de loi aurait également permis un gazoduc de Virginie-Occidentale, c’est-à-dire des combustibles fossiles. Pourtant, cela aurait également raccourci les délais kafkaïens qui entravent la construction des nouvelles centrales solaires, des lignes de transmission de technologies propres et des parcs éoliens financés par la loi de l’été dernier. L’impact net de la disparition du projet de loi sur les permis est qu’il sera désormais pratiquement impossible pour Biden d’atteindre son objectif de 50% de réductions nettes de carbone aux États-Unis d’ici la fin de cette décennie.
Cela met en évidence deux problèmes avec la gauche américaine. Le premier est un instinct du geste moral plutôt que de l’action pratique. De nombreux philosophes jugent la bonté d’une action par son résultat – dans ce cas, la réduction drastique des émissions de carbone. D’autres disent que la moralité d’une action doit être jugée par son intention – dans ce cas, en refusant de faire des compromis sur votre réputation. Si vous voulez savoir pourquoi New York n’a toujours pas de système de tarification de la congestion, ou pourquoi le système ferroviaire à grande vitesse de la Californie est un éléphant blanc, vous devez affronter les préférences morales de la gauche. Dans aucun de ces projets bloqués, les républicains ne sont le principal problème.
Le deuxième défaut de la gauche est l’hypocrisie. L’instinct «pas dans mon jardin» est caché partout à la vue de tous. Cela explique pourquoi les logements ultralibéraux de San Francisco sont inabordables : les riches ne veulent pas que la valeur de leurs propriétés soit entachée par la construction ou que leurs quartiers soient remplis de mauvaises personnes. Cela explique pourquoi les habitants de la riche île de vacances de Nantucket bloquent un parc éolien offshore sous prétexte qu’il dérangerait les baleines locales. La réalité est qu’ils ne veulent pas que leur vue soit gâchée. Cela aurait pu être le premier grand parc éolien offshore des États-Unis. La tentative précédente à Cape Cod, à proximité, a été en partie tuée par feu Ted Kennedy, le sénateur local et descendant du complexe familial de Hyannis Port.
Le nimbyisme capture les deux pires traits de la gauche : ce sont souvent ceux qui professent le plus bruyamment leurs principes qui sont les plus prompts à opposer leur veto à toute perturbation de leur propre vie. L’économiste Tyler Cowen qualifie le problème de « banane » : ne construisez absolument rien, à peu près n’importe quoi. La gauche et les républicains jettent des peaux de banane sur la voie de la transition énergétique propre de l’Amérique.
En vertu d’une loi sur la politique environnementale de 1970, les projets mettent en moyenne 4,5 ans pour achever leurs évaluations d’impact. C’est avant les litiges et autres dépassements. Le principal défaut de la loi est qu’elle met l’accent sur les points de vue des communautés locales sur les avantages pour des millions de personnes qui vivent ailleurs. À maintes reprises, l’expérience montre que la «participation communautaire» est capturée par les riches retraités et les avocats qui ont du temps libre. La loi a été rédigée avant que le réchauffement climatique ne devienne le problème.
Il en va de même pour la réglementation nucléaire américaine. Pratiquement rien n’a bougé dans l’industrie nucléaire civile américaine depuis la fuite de Three Mile Island en 1979. Bien que personne ne soit mort dans cet accident, la commission de réglementation nucléaire de Washington a rendu presque impossible la construction d’une nouvelle centrale. La plus grande erreur d’Angela Merkel, l’ancienne chancelière allemande, a été de mettre sous cocon le secteur de l’énergie nucléaire du pays en 2011. Cela a donné à la Russie une emprise encore plus grande sur l’énergie allemande et a contribué à enhardir Vladimir Poutine.
L’allergie de l’Amérique à la nouvelle puissance nucléaire est l’équivalent à combustion lente de la bévue de Merkel. Seulement 10 Américains ont été tués par l’énergie nucléaire civile, aucun à cause des radiations. L’année dernière, des dizaines de milliers d’Américains sont morts de la pollution de l’air. Il est plus qu’évident que les États-Unis doivent développer l’énergie nucléaire s’ils veulent atteindre le zéro net. Le vent et le soleil ne suffiront pas à eux seuls.
Les progressistes américains insistent à juste titre sur le fait que le réchauffement climatique constitue la « plus grande menace existentielle » pour l’humanité. Cette ligne devrait être prolongée jusqu’à « . . . à l’exception de nos peurs exagérées d’un effondrement nucléaire », ou « . . . mais pas si cela nuit à la valeur de nos propriétés ». À un moment donné, la gauche américaine doit choisir entre avoir son gâteau et le manger.