Lorsque la société pharmaceutique américaine Abbott Laboratories a acquis une petite division du groupe chimique allemand BASF pour 6,9 milliards de dollars il y a 23 ans, ses actions ont chuté par crainte d’avoir payé en trop. Mais l’affaire était une affaire incroyable.
Humira, le médicament prometteur qui l’accompagnait, est désormais le plus gros blockbuster de l’industrie, avec des revenus cumulés de plus de 200 milliards de dollars. Le médicament anti-inflammatoire utilisé pour traiter la polyarthrite rhumatoïde et une gamme de autre maladies auto-immunes, est très coûteux, coûtant plus de 80 000 $ par an et par patient aux États-Unis.
Humira a mis à rude épreuve les budgets gouvernementaux dans le monde entier : le successeur d’Abbott, AbbVie, a été accusé cette semaine par un groupe d’intérêt public aux Pays-Bas d’y avoir réalisé des profits excédentaires de 1,2 milliard d’euros. L’affaire est l’un des nombreux défis auxquels l’entreprise a été confrontée face à ce que la Dutch Pharmaceutical Accountability Foundation appelle sa « poule aux œufs d’or ».
Le médicament issu de la recherche lauréate du prix Nobel à l’université de Cambridge est un médicament spécialisé. Il a été prescrit à 1,4 million de patients, contre des centaines de millions de personnes qui prennent actuellement des statines pour réduire le cholestérol. Des produits biologiques comme Humira, génétiquement modifié avec des cellules vivantes, peut changer la vie des patients, mais leur prix est désormais un obstacle douloureusement élevé.
À moins qu’il ne soit abaissé par des modifications des systèmes de brevets ou des limites plus strictes sur les prix, beaucoup seront absents. Les sociétés pharmaceutiques concentrent de plus en plus leurs efforts sur des médicaments coûteux à développer et destinés à des groupes de personnes plus restreints. Il devient un système où le gagnant rafle tout dans lequel les prix sont poussés hors de portée ordinaire.
Le prix américain d’Humira, qu’AbbVie a augmenté plus de 20 fois pour y exploiter son monopole, est finalement sous pression. Légalement protégé jusqu’à présent, le médicament est cette année concurrencé par neuf « biosimilaires » comme l’Amjevita d’Amgen. Cela peut apporter un soulagement aux patients qui ont dû faire face à des factures de milliers de dollars, malgré leur assurance.
Les soins de santé ne devraient pas être ainsi, et ne le seraient pas si le système des brevets fonctionnait comme prévu. L’affaire montre comment les sociétés pharmaceutiques ont prolongé les brevets et les bénéfices de monopole pendant plus de 20 ans, elles sont autorisées à soutenir la recherche et le développement à risque. Les brevets américains d’Humira ont commencé à expirer en 2016, mais AbbVie a conservé son emprise sur le marché le plus lucratif du monde.
L’entreprise s’est mise d’accord avec des concurrents qui avaient développé des biosimilaires à Humira : ils pourraient commencer à les vendre dans l’UE à partir de 2018, à condition de laisser le marché américain seul jusqu’à cette année. Il a érigé des barrières juridiques si élevées autour d’Humira, avec un « maquis de brevets » de plus de 130 brevets américains, que ses rivaux ont convenu d’une trêve mondiale sur les prix.
C’est l’ironie de l’action en justice néerlandaise de cette semaine. La fondation affirme qu’AbbVie a eu tort de réaliser des rendements aussi élevés aux Pays-Bas entre 2004 et 2018. « Elle a un devoir de diligence envers la société. Elle ne devrait pas simplement tirer des bénéfices parce qu’elle le peut », déclare Ellen ‘t Hoen, directrice de Medicines Law & Policy, qui conseille la fondation.
Mais le principe du brevet a été suivi en Europe : la protection d’Humira n’a pas duré plus longtemps que prévu et les prix ont chuté au fur et à mesure que des rivaux sont entrés. L’effet était similaire aux « falaises de brevets » du milieu des années 2000 lorsque des médicaments tels que la statine Lipitor de Pfizer ont perdu des milliards de ventes au profit des génériques (les biosimilaires sont des substituts moins exacts).
AbbVie a peut-être eu de la chance avec Humira et l’industrie ne devrait pas être jugée par une seule entreprise avec des revenus nets de 58 milliards de dollars l’année dernière. Mais près de la moitié des nouveaux médicaments lancés aux États-Unis en 2020-21 étaient cher à plus de 150 000 $ par an, alors d’autres ont suivi son exemple. Toute une industrie s’est tournée vers la fabrication de produits d’un prix époustouflant.
AbbVie n’a pas enfreint la loi américaine : une tentative pour la contester pour des raisons antitrust a échoué en août lorsqu’une cour d’appel gouverné qu’elle avait le droit de détenir tant de brevets. Les tactiques telles que les maquis de brevets et le « saut de produit » en lançant de nouveaux médicaments basés sur le médicament d’origine ne sont pas interdites, tant qu’une entreprise est prudente et emploie suffisamment d’avocats.
Mais si les compagnies pharmaceutiques poussent le système aussi fort, les citoyens perdront la foi. La loi sur les soins abordables de 2010 visait à favoriser la concurrence biosimilaire, mais n’a pas été à la hauteur de son titre. Le gouvernement américain a maintenant mandaté Medicare, le système d’assurance maladie pour les plus de 64 ans, pour commencer à négocier les prix avec les entreprises plus tard cette année, avec des plafonds à partir de 2026.
Il pourrait également se demander si le cadre des brevets est adapté à son objectif. Les compagnies pharmaceutiques affirment que des récompenses élevées sont nécessaires pour compenser les risques élevés du développement de médicaments. Mais la plupart des recherches à un stade précoce sont effectuées dans des laboratoires universitaires ou dans de petites entreprises biopharmaceutiques. Les grandes entreprises qui acquièrent les gagnants probables méritent-elles plus de 20 ans de protection par brevet ?
Il n’est pas facile de concevoir un système qui récompense l’innovation sans faire grimper les prix au point que les sociétés perdent plus qu’elles ne gagnent. Mais celui qui a rapporté 200 milliards de dollars à AbbVie ne peut pas avoir raison.