Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le prince Harry et six autres plaignants de premier plan peuvent porter en justice leur action en justice contre l’éditeur du Daily Mail pour écoutes téléphoniques présumées et autres activités illégales, a statué la Haute Cour de Londres.
Le juge Matthew Nicklin a rejeté vendredi une demande d’Associated Newspapers visant à rejeter les plaintes, qui ont également été déposées par le musicien Sir Elton John, l’actrice Elizabeth Hurley et la baronne Doreen Lawrence.
L’éditeur du journal avait fait valoir que les actes répréhensibles allégués avaient eu lieu plus de six ans avant le dépôt de la plainte, ce qui signifiait que les demandeurs avaient en fait manqué de délai en vertu des lois sur la prescription.
Mais Nicklin a constaté qu’Associated Newspapers n’avait réussi à porter un « coup de grâce » à aucune des allégations et a jugé que le procès pouvait se poursuivre.
Les sept demandeurs – qui comprennent également le mari de John, David Furnish, l’ancien député Sir Simon Hughes et l’acteur Sadie Frost – allèguent que l’éditeur a obtenu des informations privées et confidentielles les concernant en interceptant des messages vocaux, en écoutant des appels téléphoniques en direct, en obtenant des informations par tromperie et en recours à des enquêteurs privés.
Ils allèguent qu’Associated Newspapers, qui publie également le Mail on Sunday, a utilisé ces informations dans des articles publiés dans ses journaux et en ligne.
C’est la première fois que le propriétaire du Daily Mail, le titre imprimé le plus vendu en Grande-Bretagne, est entraîné dans une bataille juridique coûteuse pour piratage téléphonique et reportages illégaux.
Hugh Grant, acteur et directeur du groupe de campagne Hacked Off, a déclaré que la décision de vendredi était « un coup dur pour le Daily Mail et une excellente nouvelle pour quiconque souhaite que la vérité soit révélée sur les allégations de pratiques illégales de la presse ».
Philippa Dempster, avocate spécialisée dans la protection de la vie privée et associée directrice du cabinet d’avocats Freeths à Londres, a qualifié cela de « victoire du bon sens et qui enverra une onde de choc dans l’industrie de la presse ».
« La presse ne peut plus compter facilement sur le passage du temps pour s’échapper de prison », a-t-elle ajouté.
Associated Newspapers n’a pas encore déposé de défense contre ces réclamations, mais les a contestées pour deux raisons. La première portait sur le délai écoulé entre les actes répréhensibles allégués par les demandeurs et leur réclamation.
Le deuxième défi concernait les parties de la plainte qui s’appuyaient sur des documents de l’enquête Leveson, une enquête judiciaire sur les pratiques de la presse britannique à la suite du scandale du piratage téléphonique. L’éditeur a fait valoir que ces documents étaient soumis à des restrictions permanentes et la Haute Cour a confirmé ses objections contre leur utilisation.
Suite à cette décision, Associated Newspapers a déclaré qu’il saluait la « décision de Nicklin selon laquelle les informations que nous et d’autres journaux avons fournies à l’enquête Leveson pour des raisons strictes de confidentialité restent soumises à l’ordonnance de restriction imposée par le Lord Justice Leveson ».
«Les affirmations sinistres faites par le prince Harry et d’autres. . . sont tout simplement absurdes et nous sommes impatients d’établir cela devant les tribunaux en temps opportun », ajoute-t-il.
Le duc de Sussex a déposé des plaintes distinctes devant la Haute Cour contre Mirror Group Newspapers et News Group Newspapers de Rupert Murdoch, la société mère de The Sun et des défunts titres News of the World.
Mirror Group, dont la société mère s’appelle désormais Reach, a déjà versé 1,2 million de livres sterling de dommages et intérêts à huit célébrités après qu’un procès en 2015 ait révélé une « culture généralisée du piratage téléphonique ». Depuis, l’entreprise a remboursé des centaines de réclamations dans des affaires civiles.
NGN a admis que le piratage téléphonique avait eu lieu au News of the World – mais pas au Sun – et a versé des centaines de millions de livres aux victimes de l’interception de la messagerie vocale.