Mercredi, le prince Harry a attaqué Mirror Group Newspapers pour « destruction de preuves à l’échelle industrielle », alors qu’il concluait son témoignage contre le groupe de médias devant la Haute Cour de Londres.
Le duc de Sussex a été contre-interrogé une deuxième journée sur 33 articles publiés dans le Daily Mirror, le Sunday Mirror ou The People, qui, selon lui, étaient le résultat d’un piratage téléphonique ou d’une collecte d’informations illégales sur une période de 15 ans. Mirror Group nie ses allégations et défend l’affaire.
L’issue de l’action intentée par le fils cadet de Charles III, qui a trois affaires judiciaires parallèles alléguant le piratage téléphonique et d’autres comportements illégaux par des journaux britanniques, sera suivie avec impatience par d’autres groupes de médias.
Le prince, qui est le premier royal à témoigner devant un tribunal depuis le XIXe siècle, a été contre-interrogé par l’avocat du groupe Mirror, Andrew Green KC, qui a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de données d’appel montrant que son téléphone portable avait été intercepté par Journalistes du groupe miroir.
En réponse, le prince Harry a déclaré que « des téléphones portables ont été utilisés », ce qui n’a laissé aucune trace d’activité, ajoutant qu’il y avait eu « une destruction de preuves à l’échelle industrielle » par Mirror Group.
Après avoir terminé son témoignage, le prince Harry a été interrogé par son avocat David Sherborne sur ce qu’il ressentait après avoir été contre-interrogé sous les yeux des médias du monde entier. Le prince, qui est apparu plus confiant à la barre des témoins lors de son deuxième jour, a répondu d’une voix légèrement cassée : « Ça fait beaucoup. »
Au cours de l’interrogatoire, Green a demandé au prince comment il réagirait si le tribunal décidait que son téléphone n’avait pas été piraté : « Je crois qu’il y a eu un piratage téléphonique à l’échelle industrielle dans au moins trois journaux à l’époque. . . avoir une décision contre moi. . . Je ressentirais une certaine injustice.
Il a également pointé du doigt des paiements à des détectives privés effectués par des journalistes, dont l’un s’intitulait « Projet Harry », que le prince a qualifié d' »incroyablement dérangeant ».
Le prince Harry a été interrogé sur un article paru dans The People en avril 2006 détaillant sa visite au club de lap-dance Spearmint Rhino alors que le tribunal recevait une histoire selon laquelle la visite avait provoqué des appels en colère de sa petite amie de l’époque, Chelsy Davy.
Le prince Harry a déclaré à la Haute Cour que « les détails sur le moment et la durée des appels sont si spécifiques » qu’il soupçonnait que les journalistes du Mirror Group avaient « accès à l’un de nos enregistrements téléphoniques et réunis deux et deux pour faire une histoire ». Il a ajouté qu’à une occasion, un dispositif de suivi a été trouvé sur la voiture de Davy.
Il a également critiqué le recours à des sources obscures. « Attribuer des informations à une « source du palais » est suspect », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il n’avait jamais parlé à qui que ce soit à Buckingham Palace de sa relation avec Davy.
Mirror Group nie que le prince Harry ait eu son téléphone piraté ou ait été la cible d’une collecte illégale d’informations, mais reconnaît qu’un enquêteur a été engagé par un journaliste de The People pour recueillir illégalement des informations sur sa conduite à la discothèque Chinawhite à Londres à une occasion en février. 2004.
Mirror Group nie ou n’admet pas que les 33 articles au centre du procès étaient le résultat d’une collecte d’informations illégale et affirme également que le procès du prince Harry a été intenté trop tard. L’affaire continue.