Le changement arrive en Russie. Pour être précis, « le Grand Changement » arrive. C’est le nom d’un mouvement d’enfants et de jeunes que le Kremlin est en train de mettre en place sous le contrôle personnel du président Vladimir Poutine.
A plus d’un titre, l’initiative rappelle le mouvement idéologique des Jeunes Pionniers, dont l’adhésion était un rite de passage pour les jeunes Soviétiques. Un projet de loi instituant le Grand Changement paraît le 19 mai, jour du 100e anniversaire des Pionniers. Il interdit au nouveau mouvement de coopérer avec des « agents étrangers » et des organisations « indésirables » – c’est-à-dire les occidentaux et les critiques russes de l’autoritarisme.
Les échos du passé traumatisant de la Russie se répercutent d’autres manières alors que la guerre de Poutine contre l’Ukraine entre dans son cinquième mois. Alexandra Skochilenko, une artiste de Saint-Pétersbourg qui s’oppose à la guerre, a été interné dans une clinique psychiatrique — une mesure appliquée aux dissidents sous le communisme.
Dans sa troisième décennie, le poutinisme se définit autant par la répression intérieure et la manipulation des esprits que par l’agression étrangère. Cette combinaison est une caractéristique constante de l’histoire russe moderne. À l’inverse, lorsque la Russie connaît un moment libéral chez elle – comme sous Mikhaïl Gorbatchev, le dernier dirigeant soviétique – sa politique étrangère tend à apaiser les tensions internationales.
Aucun tournant libéral n’est imaginable sous Poutine. Pourtant, l’histoire de la Russie est cyclique : dictature sous Joseph Staline, réforme sous Nikita Khrouchtchev, conditions plus strictes sous Leonid Brejnev, libéralisation sous Gorbatchev et Boris Eltsine, répression sous Poutine. Bien que nous ne sachions pas quand, le cycle va sûrement se retourner.
La guerre peut jouer son rôle dans le changement. Deux guerres antérieures qui ont mal tourné – la guerre de Crimée de 1853-1856 et celle de 1979 invasion de l’Afghanistan — stimulé la réforme, aboutissant respectivement à l’émancipation des serfs et à la perestroïka de Gorbatchev. D’un autre côté, la victoire de la Russie en Ukraine pourrait prolonger le cycle de la répression, tout comme le triomphe de Staline sur l’Allemagne nazie.
Une grande partie de l’opinion occidentale aspire à croire en quelque chose de mieux émergeant en Russie, mais se fait souvent des illusions. Quand l’ancien chef du KGB Iouri Andropov succéda à Brejnev en 1982, le mot filtra de Moscou que le nouveau chef aimait la musique jazz et une goutte de scotch. Un signe, peut-être, qu’une amélioration des relations avec l’Occident se profilait à l’horizon ? Aucune chance. D’où que viennent les rumeurs, peu de preuves les soutiennent.
En 2008, lorsque Poutine a choisi Dmitri Medvedev pour le remplacer pendant quatre ans à la présidence russe, les Occidentaux se sont emparés de l’homme nouveau. passion pour Deep Purple, un groupe de rock britannique. Maintenant, il y a un Russe postcommuniste avec qui nous pouvons nous occuper, disait l’histoire. C’était une fausse aube. Medvedev est désormais un propagandiste virulent des réseaux sociaux qui dénonce les ennemis de la Russie comme « des bâtards et des dégénérés ».
La nature irrégulière des structures de pouvoir de Poutine rend difficile l’identification de qui pourrait incarner le prochain tournant du cycle. Une grande partie du pouvoir appartient aux militaires et aux agents de sécurité, mais certaines personnalités influentes – comme Yevgeny Prigozhin, un homme d’affaires surnommé « le chef de Poutine » – n’occupent aucune position officielle au sein du gouvernement. Très différentes étaient les hiérarchies rigides du parti communiste soviétique, des ministères gouvernementaux et des instituts de recherche. Ensuite, des experts occidentaux ont suivi les carrières des réformateurs qui gravissaient les échelons. Avant même le début de la perestroïka, ils avaient repéré Gorbatchev, son allié Alexandre Iakovlev et des universitaires tels que l’économiste Abel Aganbégyan et sociologue Tatiana Zaslavskaïa.
Au cours des 22 années de Poutine au pouvoir, le dirigeant réformiste le plus crédible était peut-être Boris Nemtsov, autrefois vice-Premier ministre. Mais il a été abattu près des murs du Kremlin en 2015. Une autre possibilité – mais sans doute une figure trop anti-establishment – est Alexeï Navalny. Il a été empoisonné en 2020 et jeté en prison.
Une autre différence avec le passé concerne le changement générationnel. Dans les années 1980, l’impulsion à la réforme s’est concentrée parmi la shestidesyatniki — les « enfants des années 1960 », qui avaient grandi à l’époque plus libre de Khrouchtchev. Pour de nombreux Russes aujourd’hui, le libéralisme est terni par leur expérience de jeunesse de l’effondrement de l’Union soviétique et de la démocratie désordonnée d’Eltsine. Les réformateurs doivent peut-être provenir d’une génération encore plus jeune, celle qui a été élevée sous le poutinisme et qui en a honte.
Quoi qu’il en soit, l’Occident ferait bien de comprendre que son influence sur la direction politique intérieure de la Russie est limitée. Un pays dépourvu d’instincts impériaux et soucieux d’améliorer le sort de son peuple serait naturellement dans l’intérêt de l’Occident. Mais la Russie, façonnée par de vieilles traditions de pouvoir ainsi que par son passé plus récent, finira par faire ses propres choix.