Recevez gratuitement des mises à jour sur la politique et la politique des États-Unis
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Politique et politique des États-Unis nouvelles tous les matins.
À en juger par la bande-annonce, le biopic de Ridley Scott sur Napoléon divertira, inspirera et manquera l’essentiel de manière extravagante. Mais il en va de même pour les peintures du même sujet de Jacques-Louis David. Napoléon n’était pas, ou n’était pas seulement, un conquérant. Il était, par-dessus tout, le plus grand bureaucrate de l’histoire.
Ce qui survit de lui, ce n’est pas l’empire français (qu’il a laissé plus petit qu’il ne l’a trouvé) mais la Banque de France, l’enseignement standardisé, des préfets qui maintiennent les régions françaises en conformité avec le diktat parisien et un code civil qui influence encore les juridictions du monde entier. . À ce jour, l’adjectif « napoléonien » décrit quelque chose de centralisé et peut-être officieux, pas quelque chose de martial.
Préparez-vous à un monde napoléonien, alors. La tendance gouvernementale la plus importante aujourd’hui est la montée du protectionnisme. Aux États-Unis, en Europe, en Chine et en Inde, l’État se détourne du commerce ouvert pour cultiver les industries nationales. Une justification est stratégique : ne pas compter sur des régimes fragiles ou hostiles pour les biens essentiels. Une autre est progressive : accordez une pause au travail manuel qualifié pour une fois. Les deux remontent aux arguments victorieux de Donald Trump en 2016.
Et donc nous avons quelque chose d’une ironie à mâcher. Le populisme, qui s’oppose à l’élite, à « l’État profond », va le laisser plus puissant, pas moins. Le technocrate, si récemment vilipendé, sera le tireur de ficelles de notre époque, dispensant des subventions, guidant tel secteur économique, évitant tel autre. Les chefs d’entreprise auront une relation de plus en plus étroite et collusoire avec le gouvernement, non pas comme un sous-produit corrompu du système, mais comme un élément central de celui-ci. Le populisme était censé faire baisser la classe dirigeante d’un cran ou deux. Son principal héritage sera quelque chose de proche du contraire.
Quand préféreriez-vous être un politicien ou un fonctionnaire : maintenant, alors que vous pourriez façonner toute une industrie, ou à l’époque pré-populiste ? Quand préféreriez-vous être un lobbyiste dans le « marais » : à l’ère du laissez-faire, lorsque le gouvernement et les entreprises étaient au moins nominalement distincts, ou à l’ère protectionniste, lorsqu’aucun secteur ne veut passer à côté des largesses publiques ? (Si la fabrication de puces est stratégique, pourquoi pas l’agriculture ?)
Les élites vont être plus fortes et plus incestueuses à cause du populisme, un mouvement voué à leur chute. Peut-être aurions-nous dû voir venir le paradoxe. Les populistes ont un style rebelle mais un programme paternaliste. Ils détestent le soi-disant blob, mais veulent qu’il façonne une grande partie du secteur privé. Ils en veulent aux élites, mais plus souvent pour avoir abdiqué le pouvoir – sur les marchés, sur les frontières nationales – que pour l’avoir accumulé. Ils ont un faible pour la démocratie directe mais aussi pour Singapour. C’est un mouvement qui a toujours été partagé sur la question de l’autorité sans visage.
La contradiction est la plus évidente du côté de la droite américaine. Les apparatchiks de Trump rêvent d’apprivoiser l’État profond si leur homme arrive à gouverner à nouveau. Les nominations dites de l’annexe F faciliteraient le licenciement des fonctionnaires. Dans une version exécutive de ce que la droite a fait au système judiciaire pendant plusieurs décennies, des cadres partisans sont préparés pour des postes bureaucratiques dans tout Washington.
Dans le même temps, le monde Trump exige plus de stratégie industrielle. Y a-t-il des preuves que cela a été bien fait, n’importe où sur Terre, sans une bureaucratie permanente et indépendante, autorisée à planifier et à investir indépendamment du roulement des administrations élues ?
À un moment donné, les démagogues devront choisir ce qu’ils détestent le plus : le libre-échange ou le blob. Limiter l’un tend à renforcer l’autre. Notez que, bien que Trump ait lancé le mouvement vers la protection industrielle, il a atteint une réelle substance sous un gouvernement de centre-gauche. La droite ne pourrait jamais suivre sa logique anti-commerce jusqu’à sa conclusion naturelle, qui est l’agrandissement de l’administration. Trump a réussi à se brouiller avec l’État de sécurité nationale, de toutes choses. L’idée qu’il pourrait supporter une version américaine de l’ancien et seigneurial ministère du Commerce international et de l’Industrie du Japon est fantaisiste. Pourtant, ce type de pouvoir technocratique est ce que, par l’intermédiaire de son successeur Joe Biden, le populisme a créé par inadvertance.
Je crains, mais je ne peux pas le savoir, que nous vivons le plus grand mauvais tournant de la politique gouvernementale de ma vie. Une décennie après le début de cette ère protectionniste, nous pourrions regretter le gaspillage, le porc, les prix à la consommation plus élevés (les « travailleurs » ne les paient-ils pas ?) et la fragmentation de l’Ouest en zones commerciales qui se chamaillent. Mais la fausseté de cette tendance est une autre colonne. Pour l’instant, ce qui ressort, c’est l’improbable vainqueur de celui-ci. Imaginez qu’on vous dise en 2016 que les élites auraient plus de poids, pas moins, et le devraient à leurs propres bourreaux.