Kamala Harris a présenté en une semaine une série de propositions économiques destinées à lui permettre de remporter les élections américaines, mais elle risque désormais de subir les réactions négatives des économistes et des groupes d’entreprises.
Ces plans reflètent la volonté de la candidate démocrate à la présidentielle de façonner sa propre marque de populisme économique à temps pour l’élection de novembre – empruntant beaucoup au programme du président Joe Biden, mais avec des caractéristiques distinctives à utiliser contre Donald Trump.
Les idées économiques de Harris comprennent l’augmentation du taux d’imposition des sociétés de 21 à 28 %, une interdiction fédérale des prix abusifs dans le secteur alimentaire, un effort important pour stimuler l’offre de logements et davantage d’allégements fiscaux pour les familles avec enfants et les acheteurs d’une première maison.
Le point commun de ces propositions est que chacune répondrait aux préoccupations exprimées par les électeurs américains moyens, de l’inflation élevée au coût du logement en passant par les dépenses liées à l’éducation des enfants.
Ces mesures imputent la responsabilité de l’inflation à un coupable bien connu : les entreprises américaines. Et elles demandent à ce même coupable de payer la facture – par le biais d’impôts plus élevés – qui soulageront les ménages de la classe moyenne.
Certains économistes s’inquiètent et critiquent ces mesures, qui pourraient conduire à une réglementation gouvernementale excessive de l’économie et introduire des distorsions de marché préjudiciables sous la forme de contrôles des prix.
« Ce plan n’a évidemment pas été conçu pour plaire aux économistes », a déclaré David Wessel, chercheur en économie à la Brookings Institution, un groupe de réflexion non partisan basé à Washington. « Ce plan m’a semblé être une réponse à des groupes de réflexion. On voit bien ce qui inquiète les électeurs et, après tout, la première tâche de Kamala Harris est de gagner les élections. »
Harris ne propose pas de remodeler l’économie américaine avec la même ambition que ses prédécesseurs démocrates. Barack Obama a lancé sa présidence en 2009 au plus fort de la crise financière mondiale et a tenté de remodeler les secteurs de la santé et de la banque aux États-Unis par le biais de lois de grande envergure. Biden est entré en fonction en pleine pandémie et a ensuite promulgué une législation de grande envergure pour revitaliser l’industrie américaine.
Au contraire, Harris met en évidence des éléments du programme économique de l’administration Biden qui étaient populaires auprès des électeurs, même si leur approbation de sa gestion de l’économie languissait – et les place au premier plan de la campagne.
« Une grande partie de ces mesures de l’administration Biden sont évolutionnaires plutôt que révolutionnaires », a déclaré Ernie Tedeschi, ancien économiste de la Maison Blanche sous Biden.
En ce qui concerne le logement, Harris demande un financement de 25 000 $ pour les acomptes à utiliser par les acheteurs d’une première maison, élargissant l’éligibilité au programme, tout en appelant à la construction de 3 millions de nouveaux logements et en s’engageant à sévir contre les investisseurs financiers qui achètent des maisons en gros.
Elle propose également un crédit d’impôt de 6 000 dollars pour les enfants au cours de leur première année de vie et de rétablir le crédit d’impôt de 3 600 dollars pour les enfants adopté pendant la pandémie. Pour réduire les coûts des produits alimentaires, elle a proposé une interdiction fédérale des prix abusifs dans le secteur alimentaire, allant plus loin que la pression exercée sur les entreprises américaines pour limiter les hausses de prix par l’administration Biden.
« Si certaines entreprises agroalimentaires ont répercuté ces économies, d’autres ne l’ont pas fait », a déclaré l’équipe de campagne de Harris. « Les fluctuations de prix sont normales sur les marchés libres, mais le vice-président Harris reconnaît qu’il existe une grande différence entre des prix équitables et des prix excessifs. »
Les projets de Trump visant à réduire les impôts de manière générale, à augmenter les tarifs douaniers sur les biens importés et à freiner l’immigration ont suscité des inquiétudes chez de nombreux économistes qui craignent qu’ils ne déclenchent une nouvelle vague d’inflation dommageable pour l’ensemble de l’économie américaine.
Mais la campagne du candidat républicain et les économistes proches de l’ancien président se sont jetés sur le programme économique de Harris, affirmant que des mesures comme l’interdiction fédérale des prix abusifs dans les épiceries représentent une dangereuse dérive vers les politiques ratées des années 1970.
« Tous les économistes savent que laisser le gouvernement fixer les prix est une très, très grosse erreur », a déclaré Kevin Hassett, chercheur à la Hoover Institution de l’université de Stanford, qui présidait le Conseil des conseillers économiques sous Donald Trump. « Si le gouvernement commence à fixer les prix… ce qui se produit inévitablement, c’est que le prix… se situe en dessous du coût marginal, et l’offre se tarit. »
Michael Strain, directeur des études de politique économique à l’American Enterprise Institute de centre-droit, qui s’est montré critique à l’égard de Trump et de sa politique économique, a déclaré que beaucoup dépendrait des « détails » de la proposition de Harris sur les prix abusifs, mais il n’a pas été impressionné.
« Je peux comprendre l’intérêt d’essayer de créer une politique qui soit en phase avec l’opinion des électeurs sur cette question, mais je pense qu’en déployant quelque chose d’aussi bâclé et qui, du moins de l’avis de la plupart des économistes, est aussi peu sérieux, ils se font du tort à eux-mêmes », a déclaré Strain.
Pourtant, Harris semble moins préoccupé par le jugement des analystes politiques que par les électeurs des États clés.
Lors d’une étape de campagne dans le Nevada ce mois-ci, le vice-président a soutenu une proposition visant à supprimer les taxes sur les pourboires, une aubaine pour les employés de la restauration et de l’hôtellerie. Il s’agit d’une mesure directement inspirée des projets de Trump.
Cette pratique a également été critiquée comme étant une arnaque injuste, et Wessel a déclaré qu’il n’y avait « aucune bonne raison » à cela. « Pourquoi un chauffeur de bus qui gagne 20 dollars de l’heure devrait-il payer plus d’impôts qu’un serveur qui gagne 10 dollars de salaire et 10 dollars de pourboires ? C’est indéfendable », a-t-il déclaré.
Certains éléments du plan Harris ont été salués, notamment son appel à une augmentation de la construction de logements, une stratégie également adoptée par Trump. « L’approche axée sur l’offre est vraiment la bonne voie à suivre », a déclaré Tedeschi. « C’est le moment opportun pour l’annoncer, car tout le monde s’attend à ce que les taux d’intérêt commencent à baisser », a-t-il ajouté. « Le moment est donc déjà propice pour construire davantage de logements. »
Les projets de Harris entraîneraient des difficultés budgétaires. Le Comité pour un budget fédéral responsable, un organisme de surveillance budgétaire non partisan, estime que les mesures dévoilées la semaine dernière entraîneraient une augmentation des déficits de 1 700 milliards de dollars sur dix ans, principalement pour financer les crédits d’impôt plus élevés pour les enfants.
Harris chercherait à compenser ce coût en augmentant le taux d’imposition des sociétés et d’autres taxes sur les entreprises et les Américains fortunés. Le CRFB a déclaré que l’augmentation de l’impôt sur les sociétés à 28 % rapporterait environ 1 000 milliards de dollars sur une décennie.
Pour Strain, le problème avec les plans économiques de Harris est qu’ils sont politiquement mal orientés.
« Je pense qu’elle devrait cibler [Nikki] « Je pense qu’elle devrait cibler le monde des affaires », a-t-il déclaré, en faisant référence aux républicains modérés mécontents de Trump. « Et je pense qu’elle aurait vraiment intérêt à ne pas faire de propositions politiques qui font lever les yeux au ciel à ces groupes. »