Le ministre de l’Intérieur, Priti Patel, a été contraint mardi de défendre la politique du gouvernement d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda suite aux critiques des députés d’arrière-ban conservateurs évoquant de « graves préoccupations ».
Patel a déclaré à la Chambre des communes que le Royaume-Uni avait une « longue et fière histoire d’offrir un refuge aux réfugiés », mais a fait valoir que la migration illégale conduite par des criminels organisés exerçait une « pression insoutenable » sur les services publics.
Cette décision a été saluée par plusieurs députés d’arrière-ban, tels que l’ancien ministre Sir Edward Leigh et le vétéran d’arrière-ban Peter Bone, qui ont soutenu que la politique était « la bonne chose à faire » compte tenu de l’ampleur des traversées de la Manche par les migrants.
La semaine dernière, le gouvernement a annoncé son intention de transporter certains migrants, y compris ceux qui n’ont pas demandé l’asile dans un pays tiers sûr, entrant au Royaume-Uni vers le Rwanda pour y être réinstallés.
Mardi, une poignée de conservateurs se sont prononcés contre la politique. L’ancienne Première ministre Theresa May, elle-même ex-ministre de l’Intérieur, a déclaré qu’elle s’opposait au plan, déclarant : « D’après ce que j’ai entendu et vu jusqu’à présent sur cette politique, je ne soutiens pas le renvoi au Rwanda pour des raisons de légalité, de praticité et efficacité.
Elle a ajouté qu’il y avait un manque de clarté sur les personnes auxquelles le programme s’appliquait et qu’il risquait de faire le jeu des trafiquants.
« Je comprends que ceux qui seront enlevés ne seront que des jeunes hommes. . . Est-ce qu’elle [Patel] ne crois pas, et où est sa preuve, que cela ne conduira pas simplement à une augmentation de la traite des femmes et des enfants ? » a demandé May.
Mais le ministre de l’Intérieur a insisté sur le fait que « toute personne dont la relocalisation est envisagée sera examinée et interrogée, y compris une évaluation de l’âge, et aura accès à un service juridique ».
Les préoccupations de May ont été reprises par l’ancien ministre du cabinet Andrew Mitchell, qui a demandé au ministre de l’Intérieur si elle acceptait les «graves préoccupations» de «beaucoup d’entre nous» selon lesquelles la politique était irréalisable.
Il a ajouté qu’avant que le plan ne soit soumis à un vote parlementaire mercredi, le gouvernement devrait clarifier le coût par demandeur d’asile pour le contribuable.
L’ancien ministre du cabinet David Davis a mis en doute la sécurité des personnes transportées vers ce pays africain, qui a l’un des taux d’infection par le paludisme les plus élevés au monde, selon la Banque mondiale.
« Notre propre site Web du gouvernement avertit les voyageurs [to Rwanda] sur les hépatites A et B, le tétanos, la typhoïde, le choléra et la tuberculose, sans oublier la rage et la dengue contre lesquelles on ne peut pas vacciner.
Au cours du week-end de Pâques, le gouvernement a été vivement critiqué par les chefs religieux. Justin Welby, l’archevêque de Cantorbéry, a déclaré que la politique soulevait « de sérieuses questions éthiques » et était « le contraire de la nature de Dieu ». Stephen Cottrell, archevêque de York, a qualifié la décision de « déprimante et pénible ».
Défendant l’annonce, Patel a fait valoir que «l’équité» était au cœur de la politique. Elle a ajouté que l’accord serait un « coup dur pour les passeurs et leur commerce diabolique de cargaison humaine ».
La secrétaire à l’intérieur du parti travailliste de l’opposition, Yvette Cooper, a décrit la politique comme une distraction des critiques du Premier ministre Boris Johnson sur sa gestion du scandale du « partygate ».
« Nous avons vu la semaine dernière cette tentative irréalisable, honteuse et désespérée de détourner l’attention de la violation de la loi par le Premier ministre », a déclaré Cooper à la Chambre.