Leroy S., 33 ans, originaire d’Aalsmeer, ne se souvient de rien de l’enlèvement et des mauvais traitements infligés à ses enfants dans la nuit du 5 au 6 mars, dont il est soupçonné. Son bébé de huit jours a subi une fracture du crâne cette nuit-là. Le ministère public ne souhaite pas que le père aille à nouveau en prison, mais il exige aujourd’hui des travaux d’intérêt général et un traitement obligatoire.
Cela est devenu évident lors de l’audience au fond de l’affaire. Cette nuit-là, S. se serait rendu en voiture au domicile de la mère de ses enfants, où il aurait agressivement fait sortir les trois enfants de la maison et les aurait emmenés avec lui. La mère a l’autorité parentale sur les enfants.
En récupérant les enfants, il aurait placé ou jeté de force la plus jeune, une fillette de 8 jours, sur un lit, ce qui lui aurait fait heurter la tête contre le bord du lit et lui aurait fracturé le crâne. « Papa a jeté le bébé », a déclaré son aîné.
Gaz
S. prend alors un taxi avec ses enfants. En chemin, il appelle la police. Au cours de cette conversation, il a avoué qu’il avait « laissé un désordre » dans la maison de sa petite amie et de ses enfants. Il dit qu’il a retourné la cuisinière à gaz dans la maison et que ça sent le gaz. S. dit également qu’il représente un danger avec les armes à feu et qu’il tient ses enfants sous la menace d’une arme à feu.
Cette lecture est basée sur les enregistrements de la conversation avec la salle de contrôle. Son aîné parle du trajet en taxi : « Papa m’a dit de me taire et de ne pas poser de questions. Il a dit qu’il me frapperait si je ne le faisais pas », a déclaré le garçon de 7 ans. Dans le taxi, le suspect a également menacé de jeter le bébé dans un conteneur.
Importance de la publicité
Niels van Wersch, l’avocat de S., a demandé au tribunal de ne pas autoriser la presse à assister à l’audience sur le fond, car cela porterait atteinte à la vie privée des enfants de S.. Après une brève pause, le tribunal a statué que l’importance de l’accès du public aux procédures judiciaires l’emportait sur l’intérêt de la vie privée des enfants. « Si nous devons refuser la presse à tous les suspects ayant des enfants, la fin sera perdue. »
La police prend l’affaire très au sérieux et se rend directement dans la rue, où elle trouve la mère des enfants « pieds nus et en peignoir » dans la rue. La femme déclare que S. est arrivé chez elle ivre et agressif, a détruit des objets ménagers et l’a menacée de mort. Par peur, elle s’est enfuie dehors, où elle s’est cachée dans les buissons.
Comme S. lui-même avait signalé une odeur de gaz, les services d’urgence décident que les riverains doivent également sortir et la rue est fermée. La mère ne sait pas à ce moment-là que S. a emmené les enfants et les a déposés chez sa mère, la grand-mère des enfants. De là, S. prend un autre taxi, mais il ne va pas loin. Sur le Kruisweg à Hoofddorp, le taxi obtient un panneau d’arrêt et devient S. arrêté par des policiers portant des gilets pare-balles.
Bande de cheville
Après cette nuit, il a été emprisonné pendant six mois. Mais le ministère public a décidé lors d’une audience préparatoire le 25 août que S. pouvait attendre son procès en liberté, mais avec un bracelet à la cheville. Pour protéger ses enfants de lui, il a dû respecter une interdiction de contact et de localisation.
Il est désormais autorisé à revoir ses enfants deux heures par semaine sous le regard vigilant de sa propre mère. La mère des enfants coopère à cet arrangement de visites et amène même les trois d’Aalsmeer dans la région de Zaan chaque week-end. S. y vit désormais avec sa mère.
« Les enfants ont dû avoir très peur »
Le procureur prend S. au sérieux pour avoir mis ses enfants dans une situation dangereuse et avoir vu des choses qu’ils n’auraient pas dû voir. « Ils ont dû avoir très peur », estime-t-elle.
S. regrette profondément ce qu’il a fait, mais dit qu’il ne se souvient presque de rien de cette nuit. Il a attribué cela à la quantité d’alcool qu’il avait bu dans les heures précédentes. « Pendant mon séjour en prison, je me promenais souvent dans la cour pour essayer de me souvenir de ce qui s’était passé. C’est très effrayant de ne pas pouvoir y parvenir. »
Condamnation antérieure
Mais il a également commis une erreur en 2022 : il a emmené l’un des enfants sans l’autorisation de la mère. Il a été reconnu coupable d’avoir retiré l’enfant à la garde. Mais son avocat Niels van Wersch souligne que S. pensait pouvoir emmener les enfants avec lui parce qu’il est le père. Il n’a jamais réalisé que cela n’était pas possible, car il n’a jamais reconnu officiellement les enfants.
« Est-ce que la déclaration d’un enfant de 7 ans est suffisante ? »
L’avocat estime également qu’il n’est pas prouvé que le traumatisme crânien du bébé de huit jours ait été causé par Leroy S. Il trouve la déclaration de son fils aîné trop maigre pour constituer la preuve la plus importante. « La déclaration d’un enfant de 7 ans est-elle suffisante ? », se demande Van Wersch.
L’avocat rapporte que le bébé a été examiné et qu’il n’y aura aucune conséquence durable de la fracture du crâne. Selon lui, le plus important est d’éviter que S. ne commette à nouveau la même erreur, même si les experts estiment que le risque est élevé.
‘Assez’
L’avocat demande au tribunal de ne pas imposer de travaux d’intérêt général à son client, car il pourrait alors être à nouveau surmené. Ce qui, selon le service de probation, a été un facteur important dans la décision de S. d’arrêter. « Les six mois qu’il a passés en prison ont été très difficiles. Je pense que c’était suffisant », déclare Van Welsch.
Le verdict dans cette affaire aura lieu le mercredi 25 octobre.