Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Sir Keir Starmer a confier la tâche au travail « améliorer le niveau de vie des gens, c’est-à-dire leur donner plus d’argent dans leurs poches ». Dans sa mission visant à améliorer le niveau de vie, le chef du Parti travailliste a mis le doigt sur ce qui compte vraiment pour les gens : le sentiment que leurs propres finances vont s’améliorer au cours des cinq prochaines années.
Bien que la campagne électorale ait été principalement axée sur les questions de finances publiques, l’évolution des revenus déterminera le succès du parti travailliste au pouvoir s’il remporte les élections. Il ne fait aucun doute que les 14 dernières années ont été marquées par des progrès lamentables en matière de niveau de vie. Le revenu disponible réel des ménages par personne a augmenté de 1,5% en 2011, contre 1,8% en 2010. stagnant au Royaume-Uni depuis les élections de 2019contre une croissance annuelle d’environ 2 % dans la plupart des parlements depuis la Seconde Guerre mondiale.
Plus intéressante est la répartition des changements de revenus au cours des cinq dernières années et de toute la période où les conservateurs ont dirigé le gouvernement depuis 2010. Malgré une augmentation considérable du recours aux banques alimentaires et des coupes dans la sécurité sociale pour les ménages en âge de travaillerLa surprise est que ce sont les ménages les plus pauvres qui s’en sortent mieux que le reste du Royaume-Uni.
Mais il faut se rappeler que la mesure est relative. En prenant des données détaillées sur les revenus jusqu’en 2022-23 et en les actualisant avec les tendances connues par la suite, la Resolution Foundation constate que seuls les 20 % les plus pauvres de la distribution des revenus ont enregistré de véritables gains de revenus au cours de la dernière législature. Tous les autres ont été plus durement touchés par la forte inflation. Et plutôt que les pauvres soient les plus durement touchés au niveau des poches par les années d’austérité précédentes, les gains de revenus ont été plus élevés pour les ménages les plus pauvres que pour les plus riches.
Sur une période de 14 ans, les gains réels de revenu disponible des non-retraités situés en bas de l’échelle des revenus ont été d’environ 10 %, un chiffre dérisoire. Mais ils ont été vraiment terribles pour les ménages à revenus moyens et plus riches, avec des gains proches de zéro.
Les gains les plus importants ayant été obtenus malgré les réductions des prestations pour les personnes en âge de travailler, une question importante se pose : que se passait-il ?
Dans une large mesure, cela s’explique par la forte croissance de l’emploi, qui a fait augmenter les revenus privés tandis que les prestations sociales ont diminué. Peut-être s’agit-il d’un effet de la politique de sévérité du système de prestations sociales qui a forcé les gens à trouver un emploi. Mais ces chiffres sont remarquables et il y a eu une sorte de conspiration du silence dans le monde de la recherche pour les expliquer.
Quelle que soit la cause, les données constituent un avertissement sévère pour Starmer. Les résultats des revenus des ménages en âge de travailler depuis 2010 – une croissance moyenne faible et une tendance vers le bas – sont exactement ce à quoi on pourrait s’attendre d’un gouvernement de gauche. Les gens détestent ça.
La mission de Starmer, qui est de créer de la croissance et de la richesse, doit donc être le premier, le deuxième et le troisième instinct du Parti travailliste. Il n’est pas nécessaire qu’il se mette à la Peter Mandelson, en se réjouissant de voir les gens devenir « immensément riches » à condition qu’ils paient leurs impôts, mais la croissance doit passer bien avant les préoccupations en matière de distribution.
Cela signifie travailler avec la Banque d’Angleterre et l’Office for Budget Responsibility pour faire fonctionner l’économie sous la pression la plus forte possible sans relancer l’inflation. Cela signifie mettre de côté les réglementations d’urbanisme et privilégier la construction plutôt que la conservation. Cela signifie encourager les gens à changer d’emploi, ce qui implique probablement des droits plus stricts pour les travailleurs afin de favoriser la prise de risques individuels.
Cela signifie se rapprocher de la sphère réglementaire de l’UE et démontrer que le Royaume-Uni est ouvert aux entreprises. Mais cela signifie également éviter de nouvelles réglementations qui anéantissent les efforts des conservateurs pour encourager l’entreprise. Rien de tout cela n’est facile.
Il est peu probable qu’il existe une solution miracle. Nous ne comprenons pas suffisamment les causes du malaise de croissance du Royaume-Uni pour savoir exactement ce qui fonctionne. Mais nous savons que les gens sont bien plus heureux de recevoir une part équitable d’un gâteau en pleine croissance que de se battre pour les fruits inexistants de la stagnation.