On en discute depuis près de huit ans, depuis la crise migratoire de 2015. À partir de 2020, après l’incendie dévastateur du camp de Moria à Lesbos, il a également été négocié. Et comme c’est souvent le cas à Bruxelles, il a fallu cette semaine une nuit blanche pour se rapprocher sous haute pression. Lorsque l’accord tant attendu sur des procédures plus strictes aux frontières et une répartition plus équitable des demandeurs d’asile entre les États membres a été présenté mercredi matin, la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, l’a qualifié à juste titre d' »historique ».
Mais ensuite les questions viennent.
A propos du contenu. Les pays du Sud, où arrivent de nombreux migrants, doivent construire des centres où les migrants non potentiels en provenance de « pays sûrs » peuvent attendre une procédure accélérée avant d’être expulsés. Peut-on les appeler des « centres de détention » ? À quoi ressembleront-ils ? Ces dernières années, il a été très difficile de renvoyer les migrants qui ont épuisé tous les recours légaux. Pourquoi cela fonctionnerait-il maintenant, après cette procédure rapide ?
Lire aussi
Des procédures plus strictes, plus de solidarité : qu’implique le nouveau pacte migratoire de l’UE ?
Et à propos de la forme. Car : le pacte européen sur l’asile et la migration n’est-il pas un clin d’œil à la droite radicale ? Cette politique plus stricte n’a-t-elle pas également pour objectif de freiner la montée des partis populistes anti-immigration dans les États membres et au Parlement européen ? Des hommes politiques de centre-droit, notamment la secrétaire d’État belge à l’Asile Nicole de Moor, ont laissé entendre que l’accord devrait couper le souffle aux partis anti-immigration.
Si oui, est-ce que ça marche ?
Stratégie électorale
Le président du Parlement Metsola en est sûr. « Ce pacte rassemble le centre et ne copie en aucun cas la droite », a-t-elle déclaré lors d’une conférence de presse à Bruxelles. La solution trouvée est « pragmatique », ajoute-t-elle. Fabienne Keller, eurodéputée française de centre-droit, feint la surprise rhétorique. « Ces propositions viennent-elles de la droite ? Je ne peux pas dire que j’ai vu beaucoup de gens du groupe parlementaire d’extrême droite dans la salle des négociations. Ils identifient toujours les problèmes, mais évitent de trouver des solutions. Le rapporteur suédois Tomas Tobé conclut : le pacte migratoire « n’a jamais été pour moi une stratégie pour les prochaines élections européennes ».
Ce sera certainement le cas. Ne serait-ce que parce que le nouveau pacte n’entrera en vigueur qu’en 2026, estime le politologue Werner Krause de l’université de Potsdam. Et les élections au Parlement européen auront lieu en juin prochain. « Ce serait un peu trop rapide si le nombre de migrants avait déjà diminué », dit-il au téléphone. Le pacte tente également d’apporter une réponse à ce qui semble être un souhait des citoyens de nombreux États membres européens : maîtriser la migration – selon les organisations de défense des droits de l’homme, mais aussi, par exemple, l’architecte de « l’accord avec la Turquie ». en 2016, le sociologue autrichien Gerald Knaus, que le nouvel accord changera peu dans sa mise en œuvre finale.
Selon Knaus, il s’agit de « fausses promesses » qui finiront par faire le jeu de la droite radicale. « Avec des politiques peu sérieuses, vous ouvrez complètement la porte aux populistes », a-t-il déclaré vendredi depuis Bologne. Selon lui, les accords entre certains États membres et les pays d’origine, comme en 2016, valent mieux qu’une « solution européenne irréalisable ». Après tout, le nombre de personnes qui tentent d’atteindre illégalement l’Europe depuis l’Afrique du Nord notamment est relativement limité : jusqu’à présent cette année, 250 000 personnes, selon la commissaire européenne Ylva Johannson (Migration). « Ce nombre de personnes se trouvent chaque mois à la frontière entre le Mexique et les États-Unis. » Il s’agit, dit-il, « d’une crise parce que tant de personnes se noient en Méditerranée, et non parce qu’il y en a tant qui tentent de la traverser ».
Le fait est que le centre politique regarde avec inquiétude les élections européennes de l’année prochaine. Les chrétiens-démocrates et les sociaux-démocrates restent incontestablement les principaux partis dans les sondages. Mais le bloc populiste de droite, réuni au sein du groupe Identité et Démocratie, est en tête. I&D est conforme à le regroupé sondage des sondages par Politique le groupe libéral Renew Europe, dont font partie le VVD et le D66 aux Pays-Bas, est désormais terminé.
Lire aussi
Le VVD considère le nouveau pacte migratoire de l’UE comme un instrument utile
Les partis critiques à l’égard de la migration ont récemment gagné du terrain dans de nombreux États membres. La victoire électorale du PVV aux Pays-Bas a certainement donné confiance à la droite radicale internationale. L’objectif, a déclaré le vice-Premier ministre italien Matteo Salvini au début de ce mois lors d’une réunion à Florence où Geert Wilders s’est également exprimé par vidéo, est d’atteindre après juin la troisième place du sixième groupe du Parlement européen et d’être ainsi « décisif ». » si les deux grands blocs centraux ne sont pas alignés.
Copie ou original
Pour éviter cela, les électeurs doivent comprendre clairement qu’une politique d’immigration plus stricte est également entre de bonnes mains auprès du centre-droit. La seule question est de savoir si un langage plus fort aide ou nuit au centre politique. Werner Krause, chercheur électoral à Potsdam, pense que c’est la deuxième solution. Le cliché veut que les électeurs préfèrent généralement l’original à la copie. Et c’est vrai, il s’avère ses recherches sur le comportement électoral et les positions des partis dans plusieurs pays européens (dont l’Allemagne, la France, l’Italie et les Pays-Bas) depuis 1970.
Les partis de centre-droit en particulier ont copié la ligne plus dure des partis populistes émergents au cours des dernières décennies.
« L’idée était qu’il n’était pas nécessaire de voter pour ces partis d’extrême droite si l’on souhaitait des politiques d’immigration strictes », explique Krause. Mais c’est le contraire qui se produit aujourd’hui : les électeurs se tournent vers la droite radicale. « Vous montrez que les positions de fond des partis de droite radicale ne sont plus taboues et qu’il est donc légitime de voter pour ce type de partis. »
Les élections législatives néerlandaises du mois dernier en ont bien sûr été un exemple. Le VVD et l’Omtzigt ont normalisé la migration en tant que question électorale, explique Maurits Meijers, qui mène des recherches similaires à l’université Radboud de Nimègue. « Il est compréhensible que les partis cherchent une réponse aux préoccupations des électeurs. »
Mais cela fonctionne souvent aussi dans l’autre sens. « Nous savons grâce à la littérature que ce que disent et font les partis politiques a également une influence majeure sur les électeurs. » C’est une sorte prophétie auto-réalisatrice: les citoyens sont préoccupés par la migration, les politiques reprennent ces préoccupations et parlent de plus en plus de migration, après quoi les citoyens deviennent encore plus préoccupés par la migration. « Un parti ne suit pas seulement l’électeur, mais souvent l’électeur suit aussi le parti. »
Peu d’hommes politiques le voient plus clairement que Marine Le Pen. Lorsque la semaine dernière, après de nombreux détours, une loi plus stricte sur l’immigration, soutenue par sa droite radicale, le Rassemblement National, a obtenu la majorité au Parlement français, elle a dominé les réflexions après coup. Elle a qualifié la nouvelle législation de « victoire idéologique » pour son parti. Si elle-même travaille depuis quelques années à une image plus conviviale – une stratégie de dédiabolisation, dit-on en France, le centre-droit a repris son agenda. En attendant, son parti atteint 27 pour cent dans les sondages pour les élections européennes et a de bonnes chances de devenir président en 2027, lorsqu’Emmanuel Macron ne sera plus éligible.
Lire aussi
La loi française sur l’immigration votée après un virage majeur à droite
Le journal de gauche Libération Macron a délicatement souligné en première page que l’année dernière (et plus tôt en 2017) il s’était présenté comme la dernière bouée de sauvetage du centre qui pourrait empêcher la domination de la droite radicale. Après tout, Le Pen avait gagné, voulait dire le journal. Cette image a été encore renforcée lorsque la Première ministre de Macron, Élisabeth Borne, a reconnu que certaines mesures introduites par le Parlement de droite pourraient être contraires à la Constitution. Elle a demandé au Conseil constitutionnel français d’examiner de plus près et d’ajuster le compromis parlementaire lorsque cela est possible.
Krause : « De cette façon, vous dites essentiellement aux électeurs que la législation ne doit pas nécessairement être constitutionnelle ou conforme aux traités internationaux. » Et c’est ce que disent aussi les partis de droite radicale. Le cycle d’information néerlandais entre le PVV, le VVD, le NSC et le BBB sur la question de savoir si une « base commune » peut être trouvée pour garantir la Constitution, les droits fondamentaux et l’État de droit démocratique en est un exemple encore plus concret.
Nicolas Sarkozy
Quoi qu’il en soit, cette décision n’est pas une stratégie sensée pour le centre-droit, estime Meijers. Les frontières entre la droite dominante et la droite radicale deviennent souvent de plus en plus floues. Par exemple, le week-end dernier, lorsque le Premier ministre conservateur britannique Rishi Sunak est apparu à un festival politique du parti de droite radicale de la Première ministre italienne Giorgia Meloni. En France, l’ancienne députée Marion Maréchal, nièce de Marine Le Pen, tente depuis des années de rapprocher la droite « ordinaire » et la droite radicale.
La dite propriété de l’émission, le parti associé à une certaine question, n’est pas du côté du parti qui adopte un langage fort sur l’immigration. « Vous l’avez vu aux Pays-Bas avec le VVD et Wilders. Si les gens doivent choisir à qui faire confiance lorsqu’ils ont des inquiétudes concernant l’immigration, ils choisiront Wilders.»
Krause voit un mouvement similaire en Allemagne, où les partis du centre veulent devancer l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), en pleine croissance. «Les hommes politiques centristes ont beau s’efforcer d’orienter le débat sur la migration de main-d’œuvre nécessaire à l’économie allemande, ils n’y parviennent pas, car les nouvelles lois signifient que l’immigration ne peut être considérée que comme un problème qui doit être résolu. être limité. »
Une exception possible est Nicolas Sarkozy. Il a en partie adopté le langage du Front National de l’époque (en particulier sur la relation entre l’immigration et la criminalité) et a non seulement remporté les élections de 2007, mais a également placé le FN à zéro siège lors des élections législatives suivantes. Cinq ans plus tôt, la France était dans la tourmente parce que le leader du FN Jean-Marie Le Pen avait atteint pour la première fois le second tour de l’élection présidentielle.
La copie de Sarkozy était-elle peut-être meilleure que l’original ? Krause a des doutes. « C’était un effet à court terme. À plus long terme, on voit, surtout en France, que le centre droit est marginalisé. La droite radicale gagne toujours.»
Lire aussi
Réfugié? Migrant économique ? Mère Mariam est un peu des deux