C’est une promesse avec laquelle le pays hôte a postulé en 2010. Bien que le Qatar soit devenu si riche parce qu’il vend des combustibles fossiles partout dans le monde. Et même si l’émirat a dû reconstruire la quasi-totalité des infrastructures pour une Coupe du monde, dont sept stades entièrement neufs, la plupart des invités voyageront en avion.
Significativement plus d’émissions de CO2 qu’en 2018 en Russie
Une critique : selon le rapport sur les émissions, l’empreinte totale de six stades entièrement neufs est de 200 000 kilotonnes de CO2. En fait, les travaux de construction ont causé beaucoup plus d’émissions de CO2. Mais comme les stades ne sont utilisés pour les événements de la FIFA que pendant 70 jours, les organisateurs de la Coupe du monde ne sont responsables que d’une fraction des émissions totales.
La construction du stade n’est que partiellement incluse
Lors d’une discussion à Doha, l’expert en développement durable du comité d’organisation de la Coupe du monde, Talar Sahsuvaroglu, a défendu cette décision :
Sahsuvaroglu : « Les stades auraient été construits d’une manière ou d’une autre. Et c’est pourquoi nous sommes convaincus d’utiliser une partie dans le devis, car il existe également différents plans pour une utilisation ultérieure. »
Journaliste: « Mais soyons honnêtes – sans la Coupe du monde, il n’y aurait pas eu besoin d’autant de grands stades au Qatar. Vous pouvez le constater par le fait que presque tous les stades doivent être réduits après la Coupe du monde. Alors pourquoi pensez-vous qu’il est correct de ne pas inclure ces émissions de CO2 dans l’empreinte de la Coupe du Monde ? »
Sahsuvaroglu : « Parce qu’il y a tellement de projets de reconversion des stades ! Ils n’ont pas été construits uniquement pour la Coupe du monde. Je ne pense donc pas qu’il serait juste que nous devions en assumer l’entière responsabilité alors qu’il y a déjà tant de projets. »
En fait, il est souvent encore difficile de savoir exactement comment les stades peuvent continuer à être utilisés. Des plans sont actuellement en cours d’élaboration pour le stade final de Lusail, précise le chef de projet sur place. Les locaux pourraient être utilisés pour vendre des produits d’épicerie, ou pour des cabinets médicaux, peut-être même une école. Tout ce que le Qatar aurait pu construire sans un stade pouvant accueillir 80 000 personnes.
Un autre exemple est le stade 974, qui doit être démantelé après la Coupe du monde et reconstruit dans un autre pays aux frais du Qatar. Cependant, même douze ans après le prix, on ne sait pas où le stade devrait aller maintenant.
Cependant, comme pour presque tous les événements sportifs, la plupart des émissions sont causées par l’arrivée des invités. Une grande partie se rendra à Doha en avion. Et Talar Sahsuvaroglu doit l’admettre : lorsque l’empreinte a été calculée, il n’était pas prévu que de nombreux fans prennent l’avion en navette depuis Abu Dhabi ou Dubaï car il y a trop peu d’hôtels au Qatar.
Les émissions doivent être compensées
L’empreinte de cette Coupe du monde pourrait être nettement plus importante. Afin de rendre la Coupe du monde climatiquement neutre, la FIFA et le Qatar veulent compenser les émissions. « Nous nous engageons à proposer des solutions à faible émission de carbone pour le tournoi – nous compensons toutes les émissions restantes, y compris les déplacements et l’hébergement », a déclaré Federico Addiechi, responsable du développement durable de la FIFA, lors de la conférence Play the Game cet été.
L’idée est simple : si le CO2 pénètre dans l’atmosphère en un point, les émissions de CO2 doivent être réduites en un autre point – ou le CO2 doit être retiré de l’atmosphère. Des entreprises ou des associations comme la FIFA peuvent acheter des certificats climatiques pour cela. L’argent de cette vente peut ensuite être utilisé pour mettre en œuvre des projets qui réduisent les émissions de CO2 – par exemple, acheter des cuisinières solaires pour les réfugiés du Dafour afin qu’ils n’aient plus à cuisiner au bois.
Des certificats pour la Coupe du monde discutables
Car le Qatar a mis en place son propre programme d’évaluation des certificats CO2 : le Global Carbon Council. La FIFA a annoncé que la moitié des 3,6 millions de certificats pour la Coupe du monde seront obtenus via ce programme – et non via des normes établies au niveau international. Mais le Global Carbon Council n’a approuvé jusqu’à présent que six projets (au 14 novembre 2022), par exemple un parc éolien en Serbie ou un aqueduc en Turquie.
D’autres programmes internationaux ne permettent plus d’échanger de tels projets, explique Dufrasne : « Pour la plupart, ces projets sont économiquement viables. Il est financièrement logique de construire ces projets. Acheter des certificats à de tels projets ne fait donc aucune différence en termes d’émissions ». «
Aucune réduction des émissions grâce à la compensation de la FIFA
Les opérateurs font très probablement plus de profit avec les certificats de la Coupe du monde sans aider le climat. Axel Michaelowa le voit aussi de cette façon. Il est professeur de politique climatique internationale à l’Université de Zurich et a été l’un des premiers à s’occuper scientifiquement des certificats de CO2 dans le monde. Il raconte à l’équipe de recherche de Bayrischer Rundfunk :
« Si la FIFA avait acheté des certificats raisonnables, il y aurait une réduction des émissions. Si la FIFA achète des certificats de projets non supplémentaires, il n’y a pas de réduction des émissions. Donc, à cet égard, il est clair que si la FIFA achète ces certificats maintenant, la Coupe du monde ne peut pas affirment vraiment qu’il est neutre en CO2. C’est du greenwashing.
Un parc éolien en Serbie n’aurait pas dû être approuvé pour le commerce de certificats
Il est également remarquable que le directeur général d’Energy Changes, Clemens Plöchel, siège au comité directeur du Global Carbon Council. Tout comme Werner Betzenbichler, qui a évalué le parc éolien en Serbie.
Deux membres d’un organisme important du programme de certificat du Qatar sont également développeurs de projets et évaluateurs. Axel Michaelowa y voit « un amalgame d’intérêts inadmissible ».
Clemens Plöchel a répondu à cette critique qu’il s’était abstenu de voter sur ses projets au sein du comité de pilotage. Il n’a pas non plus triché lors du calcul des chiffres de l’énergie éolienne pour la Serbie, mais avait plutôt la conscience tranquille.