Cela semblait être une affirmation sans controverse : la reprise de la Chine après la pandémie a été une déception économique, ai-je dit. Ni la consommation intérieure ni les exportations n’ont rebondi aussi fortement que prévu. Les deux éminents économistes auxquels je parlais, dans le cadre d’un panel au sommet Business of Luxury du FT à Monaco cette semaine, étaient d’accord. Un secteur immobilier faible ; un surendettement au niveau des collectivités locales ; consommateurs prudents. A présent, une histoire familière pour les observateurs de la Chine.
Le public du sommet avait d’autres idées. Lorsque les questions-réponses ont commencé, le premier intervenant nous a dit catégoriquement que nous nous trompions sur la Chine. Il était un investisseur dans le secteur du luxe chinois et toutes ses entreprises, y compris dans l’immobilier, affichaient les meilleurs résultats de tous les temps.
Son commentaire fait écho à l’humeur des participants à la conférence. L’industrie du luxe bourdonne dans le monde entier. Regardez les derniers résultats du plus grand nom de l’industrie, LVMH. Au cours de la dernière année, alors que les inquiétudes concernant une récession naissante se sont accrues, l’action a laissé non seulement les indices mondiaux, mais même les géants de la technologie à la pointe de l’indice comme Apple dans sa poussière. Croissance des revenus dans le premier quart? Dix-sept pour cent. En Asie, hors Japon, le chiffre était de 36 %. Nous sommes dans un boom du luxe. Partager les performances et hausse des revenus dans la marque de luxe ultra haut de gamme Hermès ont été encore meilleures.
Dans de nombreuses régions du monde, des marchés du travail tendus et de généreuses mesures de relance en cas de pandémie ont aidé la croissance des salaires des travailleurs à faible revenu à suivre le rythme de l’inflation et, dans certains secteurs, à la dépasser. Les bilans de la classe moyenne se sont également améliorés. Bien.
Mais si les ouvriers s’en sortent bien, les plus riches ont consolidé leurs gains. Considérez les États-Unis, par exemple. Entre fin 2019 et fin 2022, le modeste partager de la richesse nationale détenue par les 50 % les plus pauvres est passée de 1,9 % à 3 %. Bonne nouvelle – et pas de souci pour le 1% supérieur, dont la part est passée de 30,4 à 31,1%, aux dépens de tous les autres dans la moitié supérieure de la distribution.
On peut difficilement reprocher aux investisseurs de miser sur LVMH et d’autres maisons de luxe. Les revenus, la richesse et le pouvoir d’achat des plus riches créent la perspective de résultats stables tout au long du cycle. (Cela ne veut pas dire que les entreprises de luxe sont à l’épreuve de la récession. Il y a plusieurs années, j’ai interviewé le PDG d’un constructeur automobile dont les produits commençaient dans les six chiffres. Il m’a dit que ses clients pouvaient toujours se permettre d’acheter ses voitures, mais en période de récession, ils trouvé vulgaire de le faire.)
L’envie est l’un des péchés capitaux les plus dangereux. Je préfère de loin l’avarice, qui, à mon avis, est à peine qualifiée de péché. Il peut être canalisé vers une utilisation productive. Cela fait de moi un capitaliste et un fervent partisan des marchés. En même temps, cependant, je suis le philosophe John Rawls, qui a soutenu (très grossièrement) qu’une société juste est conçue pour rendre le sort des plus démunis aussi bon que possible, conformément à la liberté de tous.
Cela implique que nous devrions tolérer d’immenses inégalités, si elles améliorent la vie des moins fortunés. Beaucoup de mes collègues capitalistes croient que nous vivons précisément dans ce genre de monde : c’est l’effort incessant du plus grand nombre pour rejoindre les rangs des riches qui crée la prospérité générale.
Il y a du vrai là-dedans, mais dans des limites qui se sont précisées à mesure que le monde est devenu plus inégalitaire. Il y a un consensus croissant parmi les économistes que l’inégalité, à la fois au sein des nations et entre elles, diminue la croissance économique. Les mécanismes économiques de cela sont très simples et basés sur la prémisse que les riches sont moins susceptibles que les pauvres de dépenser le prochain dollar qu’ils acquièrent, et plus susceptibles de l’épargner. Cela augmente la valeur des actifs financiers, mais en l’absence d’une consommation plus large, cela ne contribue guère à financer l’investissement productif. Dans une société inégalitaire, la consommation est faible et doit souvent être financée par l’endettement. Atif Mian, Ludwig Straub et Amir Sufi appelle ça « la surabondance d’épargne des riches ».
Si les dépenses des aisés et les prix des actifs résilients aident le cycle économique post-Covid à arriver à l' »atterrissage en douceur » tant espéré, c’est un résultat dont nous pouvons tous nous réjouir. Il n’y a rien de mal dans le business du luxe : il comble un besoin, produit de belles choses, crée un travail qui a du sens. Mais son succès extraordinaire, pleinement affiché à Monaco, reflète un déséquilibre avec lequel nous devons tous compter.
Robert Armstrong est le commentateur financier américain du FT
Suivre @ftweekend sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier