La meilleure chose à propos de la scission sino-soviétique était qu’elle a aidé l’Occident à gagner la guerre froide. Le deuxième meilleur était la qualité sublime des hostilités entre camarades. Il y avait des querelles savantes sur l’interprétation des écritures marxistes-léninistes. Il y a eu la réponse peut-être apocryphe mais s’il vous plaît, que ce soit vrai de Zhou Enlai, le fils de mandarins, à Nikita Khrouchtchev, le fils du labeur, lorsqu’on l’a taquiné pour être chic. “Nous sommes tous les deux des traîtres à notre classe.”
Les autocrates ont tendance à tomber. Le chauvinisme qui les dresse contre l’Occident ne se dissout pas d’un coup dans leurs relations les uns avec les autres. De l’opération Barbarossa à la guerre Iran-Irak, ce qui a sauvé la cause libérale au XXe siècle, outre la puissance américaine, c’est l’insaisissabilité d’un front commun contre elle.
L’Occident doit veiller à ce que la même chose se produise au XXIe siècle. Cela signifie parfois cultiver des régimes voyous. Cela signifie éliminer les tensions entre eux. Les autocraties ne sont pas moins sujettes aux querelles qu’elles ne l’étaient il y a 50 ans, lorsque Richard Nixon serra la main de Zhou au milieu du fossé Pékin-Moscou. La question est de savoir si l’Occident a encore l’art et le cynisme d’exploiter le fait.
Cet été, Joe Biden a cogné les poings avec le prince héritier saoudien qu’il a perdu 18 mois à fuir comme une brute. Le mécontentement des libéraux américains était fort. Mais ce ne sera rien à côté de la rage de la droite s’il fait un ouverture similaire à l’Iran. Avec précaution, la Maison Blanche teste l’opinion nationale avant une éventuelle relance du pacte nucléaire.
Il y a suffisamment d’arguments solides contre l’un ou l’autre de ces rapprochements ou les deux. Mais ils doivent être mis en balance avec le fait que l’Arabie saoudite et l’Iran ont des prétendants alternatifs en Chine et en Russie. Les deux ont également les moyens d’atténuer le problème énergétique de l’Occident. Même si, compte tenu de tout cela, il est toujours juste de les geler, les États-Unis devront à l’avenir nouer des relations de complaisance avec d’autres régimes désagréables. Ou maintenir ceux qui existent déjà. Il ne peut pas le faire s’il s’engage en faveur d’un « démocraties contre autocraties » cadrage du monde.
Les craintes abondent quant à l’épuisement de l’Occident avec la guerre d’Ukraine. Les archives historiques suggèrent que le monde autoritaire se fracturera en premier : sinon sur cela, alors autre chose. Alors que les pays libéraux ont tendance à être libéraux à peu près de la même manière, il existe des saveurs d’autocratie, et elles se marient mal. Le chauvin ethnique hait le marxiste universel. L’ecclésiastique hait le colonel. Deux théocraties de confessions différentes se détestent. “Axe” était un mot gentil pour un groupe de belligérants de la Seconde Guerre mondiale – l’Allemagne, l’Italie et le Japon – qui se considéraient rarement comme des égaux raciaux ou civilisationnels.
Même là où les idéologies correspondent, l’égoïsme brut est le spoiler. Un grief du Kremlin à Washington est que la Russie n’y est pas considérée comme une grande puissance. Sa réponse : se jeter dans son sort avec une Chine qui a 10 fois plus d’habitants et aucune délicatesse évidente envers les partenaires juniors. La scission sino-soviétique a commencé moins d’une décennie après le début de la guerre froide. Qui voit ce rendez-vous russo-chinois durer beaucoup plus longtemps ?
Cependant, il ne suffit pas que les États-Unis attendent que les choses se passent. Il doit être un chauffeur actif de divisions. Mais cela nécessitera une politique intérieure qui ne s’effondrera pas chaque fois que le président utilisera des moyens cyniques pour assurer une fin libérale.
La chose la plus étrange dans l’art de gouverner des États-Unis est la combinaison d’une flexibilité tactique brillante et d’un refus de le reconnaître rétrospectivement. L’idée s’est imposée que l’Amérique est arrivée là où elle est en “défendant nos valeurs”. En fait, “l’ordre libéral fondé sur des règles” est aussi l’accumulation de nombreux compromis moraux dans le passé.
Avec un monopole nucléaire et une vaste part de la production économique mondiale, il y a de bonnes raisons pour que Harry Truman au milieu de 1945 soit l’être humain le plus puissant qui ait jamais vécu. Et pourtant il ne se sentait pas capable de purger l’Allemagne de tout son ancien régime. Il a gardé l’empereur du Japon sur le trône du chrysanthème. La CIA qu’il a inventée n’était pas au-dessus d’une élection achetée ou d’un coup d’État. Si les États-Unis ont fait des accommodements moraux au sommet de leurs pouvoirs, à quel point cela devra-t-il être plus rapide maintenant ?
Trop opportun pour éviter la rancœur domestique, semble-t-il. Les cris de la gauche (“braderie”) et de la droite (“apaisement”) sont distincts, mais équivalent à la même contrainte sur la politique étrangère. Les États-Unis, y compris Nixon, ont gaspillé des ressources et des efforts intellectuels au début de la guerre froide sur la notion erronée de «communisme monolithique». Il ne devrait pas tomber dans l’autocratie monolithique. La victoire éventuelle réside dans la détection puis l’exploitation des fissures au sein de l’illibéralisme. Alors que la délicatesse éthique est naturelle, l’éthique supérieure est de gagner.