De nos jours, le système commercial mondial ressemble de plus en plus à un programme en 12 étapes infructueux. La première étape consiste à admettre qu’il y a un problème. Malheureusement, peu d’acteurs semblent disposés à le dire. La rare exception est la représentante américaine au commerce, Katherine Tai, qui, il y a quelques jours à peine, a appelé à mettre fin à l’aveuglement volontaire face aux défaillances du paradigme actuel du commerce mondial.
« Nous ne pouvons pas simplement retourner dans le monde en 2015 et prétendre que ces choses ne se sont pas produites », a-t-elle déclaré lors d’une apparition à une conférence sur l’innovation à Munich.
Elle faisait référence aux réponses populistes – y compris le Brexit et l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016 – à la mondialisation du statu quo et à la libéralisation des échanges. Mais elle avait également à l’esprit les problèmes de résilience de la chaîne d’approvisionnement et les valeurs politiques différentes illustrées à la fois par la pandémie et la guerre en Ukraine.
« Je pense qu’un certain nombre de choses se sont produites », a déclaré Tai, « qui m’amènent à me demander si cette vision de la mondialisation nous conduisant à un monde meilleur et plus sûr a suivi son cours et si nous n’avons pas besoin d’une correction de cap pour passer nous en avant.
Soyons clairs : ni Tai ni l’administration Biden en général ne canalisent une ambiance « rendre l’Amérique encore plus grande » ici. En effet, Biden a qualifié les partisans de MAGA de faction politique la plus dangereuse des États-Unis la semaine dernière en réponse au texte divulgué de la Cour suprême sur le droit à l’avortement.
Mais les États-Unis est dire ouvertement ce que les politiciens et le public de nombreux pays pensent en silence : l’Organisation mondiale du commerce est brisée ; la libéralisation du commerce mondial pour elle-même a atteint une limite ; et un nouvel équilibre doit être trouvé entre le commerce international et la politique intérieure.
Si vous regardez au-delà de la rhétorique, cette vérité est au cœur de presque toutes les grandes histoires commerciales du moment. Considérez que plus de deux ans après le début de la pandémie, et un an après que la Maison Blanche a annoncé son soutien à une soi-disant dérogation à la propriété intellectuelle de Trips sur les vaccins Covid-19, le monde attend toujours un texte convenu , sans parler des ressources, qui permettraient aux pays pauvres de commencer à contourner les barrières de la propriété intellectuelle pour créer leurs propres vaccins.
Il s’agit en partie du lobbying pharmaceutique des deux côtés de l’Atlantique, et en partie du bol de spaghetti des intérêts internationaux en matière de propriété intellectuelle. Le secrétariat de l’OMC tente de faire passer un accord (dont certains pensent qu’il ne changera rien) avant la 12e conférence ministérielle prévue en juin. Mais le virus – et la politique – évoluent trop vite. Même si l’OMC était en mesure d’orchestrer un accord significatif sur une dérogation, le virus lui-même est susceptible d’avoir muté avant que le monde ne puisse recevoir des vaccins mis à jour.
Tout cela souligne la nécessité d’un moyen nouveau, meilleur et plus rapide de résoudre les différends commerciaux – chaque pays souhaite une réforme de l’OMC mais, bien sûr, sur des questions différentes – en particulier en ce qui concerne la propriété intellectuelle, où réside la grande majorité de la richesse mondiale.
Certaines des questions transatlantiques les plus controversées concernant le commerce numérique, la protection des données, les brevets et d’autres types de droits de propriété intellectuelle devaient être résolues par le Conseil du commerce et de la technologie États-Unis-Union européenne, qui se réunira à Paris dans une semaine. Étant donné que les États-Unis et l’Europe ont des chevaux importants mais différents dans la course à l’Internet des objets (plateformes technologiques américaines contre entreprises industrielles européennes), la TTC était censée être un endroit pour commencer à déterminer qui obtient quelle partie de la richesse numérique tarte à l’avenir.
Mais la propre bande passante de la TTC est désormais consacrée aux retombées de la guerre en Ukraine et à ce que les États-Unis et l’Europe devraient faire pour créer plus de résilience dans les chaînes d’approvisionnement et d’énergie.
Nous pouvons nous attendre à ce qu’une grande partie de la conversation soit consacrée à des discussions sur les sanctions supplémentaires ou les contrôles à l’exportation qui devraient être imposés à la Russie, sur la manière de dissocier les chaînes d’approvisionnement cruciales de la région et sur la manière de procéder à la production d’énergie alternative. Les plans pour notre avenir numérique seront subsumés par des mesures d’urgence sur la guerre en cours.
Pendant ce temps, aux États-Unis, les querelles se poursuivent au sujet de la fusion de la loi sur la concurrence à la Chambre et de la loi sur l’innovation et la concurrence du Sénat, qui visent toutes deux à améliorer la résilience des biens communs industriels à la suite de la pandémie. Mis à part les subventions aux semi-conducteurs, le projet de loi du Sénat est une affaire néolibérale comme d’habitude. La Chambre, d’autre part, met l’accent sur la reconstruction de la fabrication nationale, tout en se concentrant davantage sur l’environnement et les normes du travail.
Tout cela survient alors que la Maison Blanche est sous pression pour repenser les tarifs de l’ère Trump sur la Chine.
Pour utiliser une autre métaphore en 12 étapes, ce serait bien si toutes les disputes pouvaient simplement être confiées à une puissance supérieure. Mais c’est là le problème — il n’y en a pas un (y compris l’OMC) qui se soit montré capable de gérer l’effondrement du paradigme du commerce mondial.
En effet, nous sommes toujours aux prises avec la première étape – reconnaître le problème. Comme le dit Tai, la mondialisation 2.0 doit « prendre en compte plus que la simple efficacité » et ne pas simplement encourager la libre circulation des capitaux et la libéralisation des échanges comme une fin en soi.
Le problème est de savoir comment et où négocier la forme de notre nouvelle ère post-néolibérale.