Le moment de l’an 2000 de l’an 2003 : blâmer Internet pour les paniques bancaires


Steven Kelly est directeur associé de recherche au programme Yale sur la stabilité financière et publie des notes de recherche sur son Substack, Sans avertissement.

L’ancien PDG de la Silicon Valley Bank, Greg Becker, s’est adressé au Congrès en mai dernier pour raconter l’histoire SVB. Lorsqu’il est arrivé à la section sur la course au SVB, il ressortait clairement du titre où il imputait la faute :

Extrait du témoignage écrit de Gregory Becker devant le comité des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis

Pourtant, il semblait avoir une citation solide comme le roc : l’autopsie de la Réserve fédérale sur SVB. La Fed rapport sur SVB mentionne les réseaux sociaux à trois reprises, sans rien citer.

Cela ne veut pas dire que la Fed avait besoin de quantités de données et de régressions robustes. (La littérature universitaire, même si elle publie des éléments intéressants en marge de ce sujet, n’a pas non plus démontré la « course alimentée par les médias sociaux » qui est souvent présentée comme une idée reçue.)*

Mais la Fed mène à New York toute une opération visant à recueillir des informations sur le marché, et ses publications citent souvent ce canal comme ayant fourni des informations de marché autrement inédites. De même, la Fed publie son soi-disant Livre Beige huit fois par an ; ce rapport publie des informations informelles sur les marchés des 12 districts de la Fed, provenant de « contacts commerciaux clés, d’économistes, d’experts du marché et d’autres sources ». Pourtant, la Fed n’a fait aucune mention de ce type de collecte de renseignements, même moins structuré.

Mais la Fed n’est pas seule : pratiquement tous les rapports des régulateurs et des inspecteurs généraux mentionnent les médias sociaux et la façon dont ils ont conspiré avec les applications bancaires modernes et la prévalence des dépôts non assurés, pour provoquer la panique bancaire la plus rapide de l’histoire. Les discours des responsables bancaires, lorsqu’ils citent quoi que ce soit sur les médias sociaux, citent généralement ces rapports – des titres au son robuste, où le fond de l’histoire était simplement que les médias sociaux tourbillonnaient au même moment où les banques faisaient faillite.

Mais bien sûr, c’est le cas ! Ces courses étaient une grosse affaire ! Mais juste parce que nous pouvons voir cette communication sur les réseaux sociaux ne signifie pas que Twitter soit la pierre angulaire des paniques bancaires modernes.

La FDIC autopsie sur la Première République expose de manière neutre le point de vue de plus en plus établi [my emphasis]:

Rétrospectivement, il ne semble pas que les banques ou les régulateurs bancaires aient suffisamment pris en compte les risques que pourraient présenter de grandes concentrations de dépôts non assurés dans le secteur bancaire. un événement de liquidité alimenté par les médias sociaux.

Nous avons eu le le plus rapide la banque arrive histoire. Les réseaux sociaux ont effectivement tourbillonné. Les applications bancaires numériques sont plus courantes que jamais. Il n’est pas clair qu’il y ait beaucoup de chevauchements dans ce diagramme de Venn. Alors que nous cherchons à réformer la réglementation et la supervision bancaires pour être plus résilients aux paniques bancaires rapides (le contrôleur par intérim de la monnaie, Michael Hsu, a offert sa première salve le mois dernier), il est important que nous posions correctement leur diagnostic.

La BCE a dit certains prêteurs doivent surveiller leur sentiment sur les réseaux sociaux pour déceler tout signe de détérioration. Dans la mesure où cela enlève de l’oxygène à la concentration sur le bon vieux bilan, cela place probablement le chariot de Twitter avant les bœufs de la véritable mécanique bancaire.

Les entreprises sont des personnes, et les gens dirigent les banques

Malgré de nombreuses faillites bancaires, il n’y avait pas de banque panique aux États-Unis entre la Grande Dépression et 2007. L’assurance des dépôts avait tué le commerce de détail – mais n’était pas à la hauteur de la croissance du commerce de détail. pools de trésorerie institutionnels avant la crise financière mondiale (GFC). Les ruées bancaires modernes sont institutionnelles ; pensez à la GFC (et idées d’une crise financière au début de la pandémie) : dépôt, courtage principal, papier commercialetc. C’est institutionnel argent. Les dépôts non assurés sont soldes de dépôt (en espèces uniquement !) plus de 250 000 $ – C’est-à-dire les soldes institutionnels (et ceux des dirigeants affiliés à l’institution).

Ceux sur la liste ci-dessous, gracieuseté de Actualités Bloombergétaient les plus gros déposants de SVB :

Document FDIC © Bloomberg

Aucun signe de maman et papa. A fin 2021, quatre déposants comptabilisé pour 14 pour cent des actifs de Signature Bank actifs. Oubliez les réseaux sociaux ; c’est un texte de groupe de taille inférieure à la moyenne.

En effet, un autre histoire depuis Actualités Bloomberg – qui révèle ce qui se rapproche le plus d’un récit de première main des événements de ceux qui effectivement couru sur SVB — dit très explicitement que la genèse de la ruée sur SVB était des communications privées entre un groupe en réseau d’investisseurs sophistiqués, et non Twitter :

Les canaux comme la plateforme de messagerie WhatsApp, les chaînes de courrier électronique, les SMS et autres forums fermés étaient remplis de discussions sur la précarité financière de la banque bien avant que ces craintes n’apparaissent sur Twitter. Dans le secteur technologique, où les réseaux de dirigeants peuvent dicter si les entreprises ont accès aux meilleures informations, les avertissements concernant le SVB couvaient depuis un certain temps lorsqu’ils ont été diffusés sur Internet. […]

Lorsque la plupart des gens ont compris qu’une panique bancaire était une possibilité, le jeudi 9 mars, elle était déjà bien avancée.

Si « d’autres forums fermés » incluaient les discussions du terminal Bloomberg, cela ne se distinguerait pas d’une course « normale » à Wall Street. Tout le monde à Wall Street sait quand un grand hedge fund retire des fonds ou arrête de négocier avec une contrepartie spécifique. Rien de nouveau sous le soleil californien.

Twitter et les applications numériques sont des phénomènes de vente au détail. Les services de trésorerie des entreprises lisent déjà la presse financière, et ils ne retirent pas des centaines de millions via une application numérique (ce qui n’est souvent même pas possible, et cela n’est probablement même pas plus rapide que d’appeler leur banquier).

De plus, le but d’une panique bancaire est d’être le premier, et non d’avoir des renforts. Votre motivation en tant que coureur – qu’il soit détaillant ou institutionnel – n’est pas de le diffuser sur Twitter. Comme le le journal Wall Street signalé sur SVB : « Certains [VCs] On a débattu s’ils devaient attendre pour avertir les startups de se donner plus de temps pour déplacer leurs propres équilibres, beaucoup plus importants. De la même manière, Bloomberg: « Dans de nombreux cas, les investisseurs ont averti les entreprises en privé, cherchant peut-être à la fois à protéger leurs investissements et à éviter une panique bancaire plus importante. »

Autrefois, la diffusion de votre course était inévitable : soit vous faisiez la queue à la banque, soit vous ne l’étiez pas. Oui, quelqu’un qui est déjà « out » ou qui n’a rien à risque peut aller sur Twitter et crier pour s’enfuir, mais les vendeurs à découvert célèbres font ce genre de cris tout le temps et échouent souvent. Si cela « fonctionne », cela signifie probablement que la ruée sur les banques est déjà en cours. Et encore une fois, les tweets offrent probablement beaucoup moins du côté institutionnel – là où se produisent les transactions modernes – qu’une note aux clients ou une citation sur les fils commerciaux.

Le rasoir d’Occam

Il est indéniable que la dernière phase de panique bancaire à laquelle nous avons assisté en 2023 a été la plus rapide de l’histoire. Mais une prépondérance de tweets en temps réel sur un événement historique n’est pas une prépondérance de preuves de la causalité de Twitter. Le discours selon lequel « Internet a provoqué la panique bancaire » manque de preuves matérielles et de cohérence structurelle avec la dynamique réelle des paniques bancaires. En l’absence de nouvelles preuves, nous risquons de sauter l’explication la plus simple de la rapidité sans précédent de la ruée sur le SVB, à savoir que, en ce qui concerne les crises bancaires, les vulnérabilités du système bancaire à l’époque étaient assez grandes. direct.

Le marché en était parfaitement conscient — depuis dépôts publicsla presse financière, et euh réseaux sociaux — que les pertes non réalisées de SVB ont rongé tout le capital de la banque. Le marché n’était pas ignorer les pertes non réalisées des banques, mais plutôt remise eux. Souviens-toi, les pertes non réalisées sont calculées en supposant que les actifs sont financés aux taux du Trésor. Mais les banques financent via les dépôts, dont le prix est beaucoup plus bas. SVB n’avait pas de fonds propres négatifs à la valeur de marché si ses actifs étaient évalués selon la courbe de rendement des dépôts. Il existe donc deux manières pour une banque de réaliser ses pertes non réalisées : 1) en perdant des dépôts, ou 2) en devant soudainement payer les taux du marché sur le financement (cela au moins limite les pertes au fil du temps ; c’est ce que faisait le programme de financement à terme bancaire de la Fed s’il est utilisé pour remplacer des dépôts perdus).

Ainsi, le 8 mars, lorsque SVB dit ses dépôts étaient drainés plus rapidement que prévu alors que ses déposants de capital-risque brûlaient leurs liquidités – il ne restait plus grand-chose à comprendre. Entre-temps, autre les banques présentant la même vulnérabilité aux pertes latentes ont été laissées pour compte par le marché ; il leur manquait (jusqu’à présent) ce que SVB a révélé dans ce dossier d’urgence 8K du 8 mars.

Il ne s’agissait même pas d’une crise typique où certains actifs avaient mal tourné mais étaient conservés. quelques valeur inconnue. SVB avait déclaré au monde entier pendant des mois que ses capitaux propres étaient négatifs sur la base d’une évaluation à la valeur de marché. Et, en mars, le ralentissement de l’économie technologique et du capital-risque a forcé cette évaluation à la valeur de marché à devenir une réalité.

Personne ne contestera que les banques qui ont fait faillite en 2023 étaient le fruit du hasard ou qu’elles avaient « tort ». Ce n’est pas comme si les rumeurs sur les réseaux sociaux se sont transformées en hystérie qui a fait tomber JPMorgan.

Temps d’écran

La FDIC a déclaré qu’elle étudiait de nouveaux outils pour surveiller les médias sociaux, et tout va bien. (Et peut-être qu’ils pourraient offrir la SEC quelques indications.) Bien qu’il n’y ait rien à voir sur les réseaux sociaux qui n’ait déjà été bien couvert dans la presse jusqu’à ce que la course soit déjà en cours, il y a sûrement un avantage dans ce monde post-GameStop à améliorer la présence Internet des régulateurs. La contagion est importante, et il n’y a aucune raison pour qu’elle ne se produise pas de diverses manières sur les réseaux sociaux comme c’est le cas ailleurs.

Mais avant de charger l’armée des superviseurs bancaires de passer son temps à faire défiler la situation, et avant de rejeter les règles post-GFC et de permettre aux banques de liquider complètement leur situation en 30 minutes ou moins, effectuons les bonnes analyses macroéconomiques et de bilan de premier ordre. . Ce n’est pas parce que nous pouvons observer les crises bancaires modernes sur Twitter que c’est là qu’elles se produisent.

Lectures complémentaires
— La Fed obtient une édition rationée du capital bancaire (FTAV)

* L’universitaire papier Le plus fréquent dans ces conversations est celui qui montre que l’activité de Twitter n’a pas seulement suivi le cours de l’action SVB au cours de sa dernière journée, mais a en fait contribué à sa chute. De plus, cela montre que pour d’autres banques, l’omniprésence préexistante des médias sociaux a entraîné une baisse plus prononcée des actions une fois que la course au SVB a commencé. C’est important, sans aucun doute ! Et cela ressemble à la leçon que nous avons apprise avec GameStop. Mais l’étincelle de la course a été le dépôt d’urgence du 8K par SVB le 8 mars. Après cela, le cours de l’action a plongé et a emporté des dépôts avec lui. Le fait que d’autres banques, relativement présentes sur les réseaux sociaux, aient également connu davantage de liquidations est intéressant dans une certaine mesure, mais il s’agissait déjà d’une ruée sur les banques du secteur de l’innovation (économiquement blessé) – on pouvait donc s’attendre à une plus grande exposition sur les réseaux sociaux. Bien sûr, nous bénéficions du recul, et il y a une histoire contrefactuelle à raconter (c’est Schwab qui tombe !) – mais encore une fois, ce n’est pas comme si Twitter propageait la contagion SVB à Wall Street.

Il y a un autre article intéressant sur les « marches bancaires » plus lentes en réponse à l’évolution des taux d’intérêt et au rôle des applications numériques. Il s’agit d’un problème totalement distinct de celui des paniques bancaires : la simplicité d’une super-application financière peut être ce qui vous incite à rechercher 50 points de base supplémentaires, mais il est peu probable que la maladresse ou l’absence d’une application soit si importante. dissuasif lorsque vous estimez que votre banque et vos dépôts sont en danger. De plus, comme cela est souligné tout au long de la note, le rôle relatif des déposants particuliers dans les paniques bancaires est faible par rapport à celui des institutionnels. A noter également : la commodité des applications bancaires est également un atout pour conserver vers le bas déposer des versions bêta ; Les habitats d’application préférés peuvent vous empêcher de changer de banque à chaque point de base des hausses de taux.





ttn-fr-56