Le cabinet a déclaré mercredi qu’il ne devait y avoir aucun malentendu à ce sujet : le débat sur le droit de manifester concerne “ce petit groupe qui abuse de son droit de manière perturbatrice”, a souligné la ministre de l’Intérieur, NSC. Ainsi, « ce grand groupe qui manifeste sans problème » n’a pas grand-chose à craindre. Uitermark : « La limite est aux infractions pénales. »
Pourtant, elle et le ministre David van Weel (Justice et Sécurité, VVD) n’ont pas réussi à rassurer les partis d’opposition de gauche. Ils se demandent si la coalition continuera à protéger suffisamment le droit de manifester. Le cabinet a déjà convenu dans le programme gouvernemental que la « distinction plus nette [gaat] entre actions perturbatrices et manifestations pacifiques.
Selon Van Weel, cela est nécessaire car le nombre de manifestations « qui deviennent incontrôlables » va augmenter. Dehors une analyse policière l’année dernière, il s’est avéré que ce n’était pas le cas : les incidents surviennent dans 3 pour cent de toutes les manifestations. Par rapport au nombre croissant de manifestations (d’un peu plus de deux mille en 2015 à plus de six mille en 2022), le nombre d’incidents diminuerait en fait relativement.
Confusion
Les partis d’opposition de gauche comme le SP, le Parti pour les Animaux (PvdD) et le D66 estiment que le gouvernement devrait faire une meilleure distinction entre les manifestations pacifiques et non pacifiques, car la notion de « perturbation de la paix » prête à confusion. Par exemple, des experts en manifestations et des avocats affirment que le fait de perturber l’ordre public peut faire partie d’une manifestation. « Si cela ne délie pas les langues, manifester n’a aucun effet », avait précédemment déclaré Marjolein Kuijers, experte en manifestations d’Amnesty International. CNRC.
Au cours du débat, les partis du PVV à l’Union chrétienne ont plaidé en faveur de toutes sortes d’interdictions : une interdiction légale des manifestations à proximité d’infrastructures vitales telles que les autoroutes, une interdiction nationale des masques faciaux et une interdiction des manifestations lors des rassemblements commémoratifs.
Dans cette optique, la Chambre des représentants n’a pas pu éviter de se chamailler sur ce que les manifestants peuvent faire dans des cas spécifiques. “Occuper une propriété privée, cela traverse-t-il une frontière ?”, a demandé Derk Boswijk (CDA) à Christine Teunissen (PvdD). Il faisait référence à l’occupation stable de Boxtel en 2019. Des dizaines de défenseurs des droits des animaux sont devenus militants à la fin de l’année dernière. acquitté en appelau grand dam du CDA et du BBB, entre autres.
Commémorations
Teunissen, qui a demandé ce débat il y a plus de deux ans, a mis en garde la Chambre contre le fait de porter un “jugement politique” sur des manifestations spécifiques. Surtout quand le juge a déjà statué sur la criminalité. « Dans quel but évoquez-vous cela… pour proposer une interdiction générique ? Elle estime que les hommes politiques devraient défendre le droit de manifester, au lieu de « criminaliser » les manifestants. Teunissen : « Le fait que cela soit ennuyeux ne devrait pas être une raison » pour de nouvelles restrictions.
Il y a eu également une longue discussion sur la manifestation lors de l’ouverture du Musée national de l’Holocauste en mars de l’année dernière. “J’ai été terriblement ennuyée par la façon dont cela s’est produit”, a déclaré Mirjam Bikker (CU). Elle faisait référence aux manifestants qui ont crié après un survivant de l’Holocauste et son petit-fils, invités à l’ouverture. Divers partis souhaitent donc que les rassemblements commémoratifs soient mieux protégés. “Le droit de commémorer prime sur le droit de manifester”, estime Ingrid Michon-Derkzen (VVD).
Le ministre Uitermark a déclaré qu’il avait « très bien compris » cela. Dans le même temps, elle a mis en garde contre une interdiction générale des manifestations lors des commémorations. « Qui décide si quelque chose est une commémoration ? En dehors du jour du Souvenir, le 4 mai, cela constitue “un casse-tête assez compliqué” pour les autres rassemblements, selon le ministre. Pour elle, il faudrait d’abord approfondir les recherches sur les relations entre commémorations et manifestations.
Plus de capacités policières
Les municipalités ne sont pas aidées par de nouvelles restrictions, a déclaré mardi soir la maire d’Amsterdam, Femke Halsema, lors de l’émission-débat. Location de bar. Selon elle et d’autres maires, les responsables politiques de La Haye pourraient faire mieux pour accroître les capacités de la police. “Et aidez-nous aussi à respecter les autorités locales” dans nos actions contre le désordre, “car c’est ce que nous faisons”.
Néanmoins, une majorité de la Chambre souhaite que le cabinet envisage de renforcer les lois, telles que la loi sur les manifestations publiques. Le ministre de la Justice Van Weel “n’a pas voulu anticiper” un “ajustement” des lois et réglementations actuelles concernant le droit de manifester, car il voulait d’abord attendre une étude comparative sur le droit de manifester de l’institut de connaissances WODC. Cela viendra cet été. L’Uitermark s’est montré légèrement plus généreux : il a promis d’expliquer dans une lettre avant le 1er avril quelles sont les options possibles pour interdire les masques faciaux.