Pensées et prières à Mimi Alemayehou.
Alemayehou, comme les 11 autres membres du conseil d’administration de Twitter, est au milieu du cirque hostile d’Elon Musk. C’était un rôle déjà stressant qui est devenu encore plus difficile lorsque l’homme le plus riche du monde a posé ses yeux sur l’entreprise.
Mais la position d’Alemayehou est particulièrement délicate. Elle est également l’unique membre d’un « Comité spécial des litiges » formé à la fin de l’année dernière pour enquêter sur la prise de décision du conseil d’administration de Twitter dans son dernier grand accroc aux actionnaires, le règlement de 2020 avec le fonds spéculatif activiste Elliott Management.
Comme l’a rapporté le FT, une action en justice d’actionnaires visant l’issue de cette situation en septembre dernier a survécu à une requête en rejet devant la Cour de la chancellerie du Delaware. Le demandeur, le fonds de pension de la police d’Orlando. a allégué que le conseil d’administration de Twitter avait manqué à ses obligations fiduciaires en réglant ce combat – en partie en inutilement vendre pour 1 milliard de dollars d’obligations convertibles à la société de capital-investissement Silver Lake.
Ces dernières semaines – alors même que le drame de Musk se déroulait – Alemayehou a été occupé. Devant le tribunal du Delaware, le SLC a demandé qu’un sursis de six mois au procès expirant en mai soit prolongé de quatre mois supplémentaires afin que son enquête puisse se poursuivre sans distraction. Cependant, le régime de retraite de la Floride s’oppose à cette demande et fait pression pour aller de l’avant avec la découverte et les dépositions.
En décrivant les progrès déjà réalisés par le SLC dans son enquête, il a noté dans ses documents judiciaires qu’il avait recueilli 44 000 documents, espéré interroger 15 témoins et qu’il avait déjà adressé des demandes d’informations à la direction et aux administrateurs de Twitter, ainsi qu’au aime Goldman Sachs, Elliott, Allen & Co. et Joele Frank.
Tout cela est très gênant. Presque tous les administrateurs du kerfuffle 2020 restent au conseil d’administration de Twitter. Goldman Sachs, Silver Lake et Elliott sont des acteurs clés du drame actuel de Musk.
En d’autres termes, alors que l’offre de fusion et acquisition hostile la plus sensationnelle de mémoire récente se joue extrêmement publiquement, en arrière-plan, une bataille juridique intrigante est bien vivante et pourrait avoir de grandes conséquences pour le conseil d’administration actuel de Twitter qui sera probablement à nouveau confronté à des questions sur céder prématurément à une partie hostile.
En mars 2020, Twitter a annoncé son règlement avec Elliott, qui comprenait l’ajout de Jesse Cohn d’Elliott au conseil d’administration avec Egon Durban de Silver Lake. Silver Lake a également acheté une obligation convertible de 1 milliard de dollars émise par Twitter, destinée à financer un plan de rachat d’actions de 2 milliards de dollars. L’accord a été conclu en quelques semaines seulement, après qu’Elliott a approché Twitter en disant qu’il était prêt à soumettre des nominations d’administrateurs et pourrait même essayer d’évincer Jack Dorsey en tant que PDG.
Selon des documents judiciaires, la caisse de retraite de la police d’Orlando se demande pourquoi la résolution de ces problèmes a nécessité l’intervention de Silver Lake, et de toute façon comment tout cela s’est-il produit si rapidement. Le fonds de pension a été autorisé par la loi du Delaware à faire une demande de «livres et registres» et a reçu en retour les documents du conseil préparés par Goldman Sachs et la société de communication Joele Frank. qui ont été embauchés pour défendre Twitter contre Elliott.
Après avoir passé en revue ces présentations, il forma sa théorie : Goldman et Joele Frank avaient effrayé les lumières du jour hors du tableau. Elliott était l’investisseur activiste le plus féroce au monde et humilierait publiquement les membres du conseil d’administration de l’une des sociétés les plus célèbres au monde.
Thomas Curry, l’avocat du fonds de pension, a expliqué au juge de l’audience de 2021 ce qu’il croyait être la mentalité du conseil d’administration de Twitter :
« C’est soit allez-vous capituler ou allez-vous faire la guerre ? Et, bien sûr, si vous partez en guerre, vous ferez la guerre à Elliott. . . C’est, je pense qu’il est juste de dire, peut-être comme l’investisseur activiste le plus riche en ressources, le plus prospère et, de par sa réputation, le plus agressif au monde. . . Cela va engloutir votre vie pendant au moins les deux prochains mois, et ça va être très intense. Et votre conseiller vous dit que si cela se produit, vous allez perdre. Vous allez être la partie perdante de cette course aux procurations extrêmement médiatisée . . . Je pense qu’ils préféreraient au moins ne pas être évincés sans ménagement de ce poste lors d’une course aux procurations très médiatisée et avoir à lire à ce sujet tous les jours dans les le journal Wall Street et regardez-le tous les jours sur CNBC C’est comme si, vous savez, si vous ne jouez pas vos cartes ici, vous allez finir par devenir le personnage perdant dans un livre de Jim Stewart dans toutes les librairies d’aéroport du monde.
Quant au cabriolet Silver Lake, le demandeur a présenté des preuves qui, selon lui, montrent que les termes étaient trop riches :
La théorie du plaignant sur les raisons pour lesquelles il s’agissait d’un accord de faveur est également juteuse. Le dirigeant de Goldman Sachs à la tête de son équipe Twitter était leur banquier d’investissement vedette de longue date, Gregg Lemkau. Lemkau avait une longue relation avec Silver Lake et son dirigeant Egon Durban, notamment sur plusieurs transactions impliquant Dell. Elliott et Silver Lake ont eux-mêmes été ennemis, le premier étant également un investisseur chez Dell. Goldman et Lemkau avaient également travaillé avec Elon Musk et Silver Lake sur la tentative malheureuse de 2018 de privatiser Tesla.
(En 2020, Lemkau a quitté Goldman pour diriger la société d’investissement privée de Michael Dell. Dell, Lemkau et Durban ont tous des maisons proches les unes des autres à Hawaï.)
Tom Curry, l’avocat du plaignant, propose à nouveau sa théorie de l’audience de l’année dernière :
« C’est que ces deux gars [Lemkau and Durban] dans cette période houleuse de deux semaines où les choses sont négociées probablement pas aussi formellement qu’elles le sont souvent lorsque vous avez un processus qui dure des mois — ces deux gars sont amis, et c’est donc sur eux que vous comptez. Je pense donc que la pertinence ici est que cela ne fait que souligner le fait que ces administrateurs, en acceptant cet accord d’investissement, ils ne pensaient pas, d’accord, faisons ce que nous devons faire pour maximiser la valeur pour l’entreprise.
Le fonds de pension de la police d’Orlando n’a nommé ni Goldman Sachs ni Silver Lake comme accusés, mais il est impatient d’être découvert et d’avoir accès à des documents supplémentaires. Selon ce qu’il trouve, le demandeur a indiqué que Goldman pourrait faire face à une allégation d’avoir aidé et encouragé la violation de l’obligation fiduciaire par le conseil, et Silver Lake à une allégation d’« enrichissement sans cause ».
Peut-être que le pistolet fumant du fonds de pension était les commentaires qu’il a cités du directeur financier de Twitter, Ned Siegel, qui a déclaré lors d’une conférence de Bank of America que le produit des obligations convertibles était superflu :
« Nous étions probablement à un an de l’annonce de notre premier rachat lorsque cela s’est produit, prenant 1 milliard de dollars supplémentaires dont nous n’avions pas d’utilisation immédiate pour gérer l’entreprise. »
Bien sûr, Goldman Sachs, Silver Lake et Elliott sont tous de grands acteurs du drame actuel d’Elon. Goldman conseille à nouveau le conseil d’administration (et il entretient également une relation de longue date avec Tesla). Egon Durban de Silver Lake reste sur le conseil d’administration de Twitter, et au prix de rachat d’Elon de 54,20 $, l’obligation convertible qu’il a achetée rapporterait un bénéfice de plus de 300 millions de dollars. Jesse Cohn a démissionné du siège d’Elliott du conseil d’administration l’année dernière, mais Elliott détient toujours 1,3% de Twitter et pourrait être un partenaire financier pour l’offre d’Elon.
Le procès de la pension d’Orlando est une réclamation dite « dérivée » – le préjudice allégué n’est pas direct aux actionnaires mais plutôt à Twitter, la société. Ces réclamations dérivées relèvent normalement de la compétence du conseil. Cependant, des actionnaires comme le régime de retraite d’Orlando peuvent porter plainte pour «inutilité de la demande» devant le tribunal, arguant que le conseil est trop en conflit pour enquêter sur des actes répréhensibles. Si le juge est d’accord, les actionnaires peuvent eux-mêmes appuyer sur la question dérivée.
Les avocats du conseil d’administration de Twitter ont qualifié les allégations de « spéculation » et rejettent l’idée que les administrateurs seraient un jour motivés à enfreindre leurs devoirs simplement pour conserver leur emploi. De plus, ils soutiennent que l’obligation convertible Silver Lake a été fortement négociée et que les conditions étaient conformes à des transactions comparables.
Le vice-chancelier Travis Laster de la Cour de chancellerie du Delaware, cependant, a trouvé le récit du fonds de pension suffisamment convaincant pour faire passer l’affaire à la phase d’enquête, déclarant lors de l’audience de septembre :
« [I]C’est une histoire qui a du sens. C’est une histoire qui s’appuie sur des documents contemporains. C’est une histoire étayée par des preuves objectives de la façon dont le conseil a agi, à la fois en termes de 220 documents [Goldman Sachs and Joele Frank board materials] et aussi en termes de résultat.
Tout cela nous ramène à Mimi Alemayehou. Après que Laster ait refusé de rejeter l’affaire en septembre, le conseil d’administration de Twitter a créé le comité spécial des litiges pour enquêter sur les allégations du plaignant. Depuis qu’elle a rejoint le conseil d’administration en 2021, bien après le règlement Elliott, elle était un choix naturel.
Les administrateurs défendeurs Jack Dorsey, Martha Lane Fox, Omid Kordestani, Patrick Pichette, David Rosenblatt, Bret Taylor et Robert Zoellick restent au conseil aujourd’hui. Un seul administrateur prévenu, Ngozi Okonjo-Iweala, ne siège plus au conseil. Mais elle pourrait être un futur problème pour Alemayehou.
Le fonds de pension d’Orlando a découvert des tweets – quoi d’autre – d’Alemayehou qui, selon elle, montrent une impression favorable préexistante d’Okonjo-Iweala, qu’elle est désormais chargée d’enquêter. Selon les documents judiciaires de la pension, Alemayehou avait en 2020 et 2021 activement fait campagne pour qu’Okonjo-Iweala soit nommé directeur général de l’Organisation mondiale du commerce. La pension a écrit dans des documents judiciaires récents:
« Alemayehou est depuis longtemps un partisan public très actif des ambitions politiques d’Okonjo-Iweala et a co-écrit des documents avec Okonjo-Iweala et son fils. »
Le sursis actuel expire le 9 mai, alors attendez-vous à une décision de Laster sur la prolongation avant cette date.
Les avocats de la pension de police d’Orlando ont refusé de commenter. Les avocats du conseil d’administration de Twitter ont refusé de commenter. Silver Lake a refusé de commenter. Les avocats de Twitter SLC et de Goldman Sachs n’ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaires.
L’idée maîtresse du dossier du demandeur est qu’un poste d’administrateur de Twitter est si prestigieux que les membres du conseil d’administration ont agi de manière inappropriée pour sauver leurs rôles. Cependant, entre ce procès, les feux d’artifice actuels de Musk et les futurs litiges probables sur la prise de contrôle de Musk, cela ne semble peut-être pas si chaud du tout.
LECTURE COMPLÉMENTAIRE :
Plainte, Caisse de retraite de la police d’Orlando c. Conseil d’administration de Twitter
Motion de prolongation de séjour par le Twitter SLC
Réponse du demandeur en opposition à la requête de la SLC visant à prolonger la suspension