Quoi qu’il puisse y avoir d’autre qui ne va pas avec l’économie, son point de départ est correct : les gens réagissent effectivement aux incitations. Supposons que les énergies renouvelables aient fourni les technologies dominantes pour l’approvisionnement énergétique ; supposons, en bref, qu’il soit plus rentable d’utiliser l’énergie solaire, éolienne ou d’autres sources d’énergie renouvelables que les combustibles fossiles. Les forces du marché entraîneraient alors par elles-mêmes la transformation des économies dans le sens de la protection du climat.
Il pourrait encore être nécessaire de réduire les coûts du capital dans les pays émergents et en développement. Il faudra peut-être encore accélérer le transfert de technologie. Mais le vent du profit serait dans leur dos. Est-ce le monde dans lequel nous vivons ? Si non, comment pourrions-nous le créer ?
Commencez par une proposition simple : si quelque chose est rentable, cela sera fait. Les gestionnaires d’actifs peuvent céder des parts dans des entreprises de combustibles fossiles et les banques peuvent refuser de les financer. Certains investisseurs peuvent refuser de posséder ou de financer des entreprises qui font des choses qu’ils considèrent comme mauvaises. Mais mon collègue chroniqueur, Stuart Kirk, a raison de dire que quelqu’un d’autre les possédera et les financera, à condition qu’ils soient rentables.
Ces acteurs peuvent être des gouvernements et des entreprises étrangers ou des entités privées nationales. La réglementation pourrait freiner certaines activités. Mais la résistance politique est susceptible de rendre une telle réglementation difficile – pensez au débat sur la production de combustibles fossiles aux États-Unis. De plus, les producteurs de pétrole défendront leurs intérêts jusqu’à la mort, comme ils l’ont montré lors de la COP27 en Égypte. Si l’on doute à quel point il est difficile d’arrêter une entreprise rentable, jetez un œil à l’histoire de la prohibition des drogues.
Dans quelle mesure sommes-nous proches de faire des énergies renouvelables la technologie dominante pour l’approvisionnement énergétique ? La réponse est que nous avons fait des progrès remarquables. Mais il n’est pas assez rapide pour être transformateur dans le délai imparti, qui est devenu de plus en plus court en raison des retards des dernières décennies.
La bonne nouvelle est que, comme le Agence internationale des énergies renouvelables montre, une chute spectaculaire du soi-disant «coût actualisé» de l’électricité à partir d’énergies renouvelables s’est produite depuis 2010. Cela est vrai pour l’éolien terrestre et offshore et plus encore pour le solaire voltaïque. Les coûts se situent désormais dans la partie inférieure de la fourchette pour la production à partir de combustibles fossiles, voire en dessous. Ceci est potentiellement transformateur. (Voir les graphiques.)
La mauvaise nouvelle est que cette baisse des coûts n’a pas été suffisamment transformatrice, ni assez rapide. Une augmentation de la part des énergies renouvelables dans la production d’électricité s’est en effet produite. Dans l’UE, il a atteint 25 % en 2021. Mais dans le monde entier, il n’était encore que de 13 %. Pendant ce temps, les émissions totales de toutes les sources n’ont pas diminué. Pourtant, si la limite de 1,5 °C doit être maintenue, les émissions totales doivent chuter fortement d’ici 2030, en particulier dans la production d’électricité. Pour que cela se produise, il doit y avoir une expansion considérable de l’utilisation de ce que Agence internationale de l’énergie appelle « sources à faibles émissions », la majeure partie provenant des énergies renouvelables, tandis que l’utilisation de combustibles fossiles sans relâche diminue d’un tiers. Pour nous rappeler, c’est dans les huit prochaines années.
Rien ne s’est passé à Charm el-Cheikh pour suggérer que cela est probable. Les raisons de l’ajustement relativement lent aux énergies renouvelables jusqu’à présent, alors même qu’elles sont devenues plus compétitives, sont nombreuses : le surplus de capacité installée à faible coût marginal, non seulement dans la production d’électricité mais aussi dans le chauffage, les transports et l’industrie ; les coûts d’une transition rapide vers des alternatives ; la résistance à la perte d’entreprises et d’emplois existants dans la production, le raffinage et la distribution ; résistance à la construction de parcs solaires et éoliens ; la résistance à entreprendre les investissements nécessaires dans l’intégration des systèmes ; et des difficultés à trouver des financements pour les pays émergents et en développement, mais aussi pour les ménages un peu partout. Tout retarder est une pure inertie.
Alors que les forces du marché poussent de plus en plus dans la bonne direction, la question est de savoir comment les accélérer. C’est pourquoi, malgré le scepticisme à l’égard des tentatives de faire poursuivre des objectifs moraux par les entreprises à but lucratif, je me réjouis que ces changements souhaités soient au moins conformes à ce que disent clairement les marchés : on peut espérer faire le bien en faisant le bien. De plus, comme l’AIE Perspectives énergétiques mondiales soutient qu’en plus d’être de plus en plus bon marché, les sources d’énergie renouvelables renforcent la sécurité des approvisionnements énergétiques. Oui, le vent et le soleil varient au fil de la journée et des saisons. Mais Vladimir Poutine ne peut pas les couper. Pour la Chine, l’Europe et l’Inde, pour ne citer que trois grands acteurs, les arguments en matière de sécurité pour les énergies renouvelables sont écrasants.
D’une manière générale, cinq changements politiques doivent encore être apportés ou renforcés : augmenter l’investissement dans la recherche scientifique ; accroître le subventionnement de l’application des nouvelles technologies, en vue d’accélérer l’apprentissage par la pratique dans chacune d’entre elles, ainsi que d’accélérer les investissements dans les technologies complémentaires ; cesser de subventionner les énergies fossiles, qui s’élevait à 700 milliards de dollars en 2021, autre que dans le captage et le stockage du carbone ; introduire la tarification du carbone de plusieurs manières possibles, peut-être en empêchant les baisses potentielles des prix de l’énergie de se répercuter pleinement sur le marché ; et réduire les risques financiers, en particulier dans les pays en développement.
Rien de tout cela est nouveau. Mais la politique pourrait bien l’être. Oui, le monde a beaucoup plus parlé qu’il n’a agi. Oui, il est loin derrière là où il doit être. Et non, le marché ne va pas assurer la transition nécessaire assez rapidement. Mais il existe désormais une chance importante de fournir à tous une énergie sûre, sécurisée, propre et bon marché. De plus, cette possibilité pourrait, correctement étayée, générer un boom mondial de l’investissement qui absorberait l’excédent d’épargne pendant une période prolongée. La transition énergétique ne doit plus signifier pour toujours des chemises à cheveux, mais une opportunité que les politiciens peuvent vendre. Ils devraient essayer de faire beaucoup plus dur.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter