Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le Financial Times n’avait que de belles choses à dire sur Benito Mussolini dans un supplément de juin 1933 intitulé « La Renaissance italienne : le don de l’ordre et du progrès du fascisme ». Les trains circulaient à l’heure, les investissements bourdonnaient et les frictions entre le capital et le travail appartenaient au passé. « Le pays a été remodelé, plutôt que refait, sous l’architecture vigoureuse de son illustre Premier ministre, Signor Mussolini », a écrit l’envoyé spécial du FT.
Les années 1930 auraient dû enterrer l’idée selon laquelle les entreprises constituent un rempart contre l’autocratie. L’Amérique d’aujourd’hui nous le rappelle. Après la tentative de putsch de Donald Trump le 6 janvier 2021, les chefs d’entreprise américains se sont alignés pour condamner la prise du Capitole. Jamie Dimon, le directeur général de JPMorgan, a publié une déclaration appelant à une transition pacifique du pouvoir. « Cela ne correspond pas à ce que nous sommes en tant que peuple ou pays », a-t-il déclaré. A Davos la semaine dernière, Dimon avait a changé son ton. Trump a fait beaucoup de bonnes choses lorsqu’il était au pouvoir, a déclaré Dimon. Les affaires étaient prêtes soit pour Joe Biden, soit pour Trump : « Mon entreprise survivra et prospérera dans les deux cas. »
La Chambre de commerce américaine a connu une évolution similaire. « Certains membres, par leurs actions, auront perdu le soutien de la Chambre de commerce américaine. Période. Arrêt complet, » dit son vice-président, Neil Bradley, en janvier 2021. L’interdiction imposée par la chambre de donner de l’argent aux législateurs qui avaient voté contre la certification de la victoire électorale de Biden a été discrètement levée quelques mois plus tard.
Dans son discours sur l’état des affaires américaines il y a un an, Suzanne Clark, le directeur général de la chambre, n’a pas mentionné la démocratie américaine. La lutte contre « les excès réglementaires sans précédent » de la part de la Federal Trade Commission, de la Securities and Exchange Commission et d’autres agences serait la priorité absolue de la chambre.
Pour être juste envers Dimon, Clark et d’autres chefs d’entreprise, ils sont payés pour couvrir leurs paris. Si Trump revenait au pouvoir, ils devraient conserver la possibilité de s’entendre avec lui – le « Trump put » de Wall Street. Leur devoir est envers les actionnaires. Si le peuple américain veut Trump, qui est-il pour chipoter ? Cet argument perd de son importance lorsque les chefs d’entreprise commencent à faire des dons à la campagne de Trump, comme beaucoup le font aujourd’hui. Certains, comme Harold Hamm, le magnat du pétrole de l’Oklahoma, ou Robert Bigelow, propriétaire de Budget Suites of America, ont investi leur argent dans le gouverneur de Floride, Ron DeSantis. Il a quitté la course et a soutenu Trump. Certains de ses anciens donateurs font de même.
Leur raisonnement est double. Premièrement, malgré tous ses défauts, Trump serait meilleur pour les affaires que Biden. Trump a réduit le taux d’imposition le plus élevé et amélioré leurs résultats financiers. Il promet de refaire la même chose. Les critiques de Trump contre le corporatisme ne sont que de la viande rouge pour la base. Il stimulerait également l’industrie des combustibles fossiles et l’immobilier commercial. L’hypothèse des chefs d’entreprise selon laquelle Trump tiendra ces promesses est presque certainement exacte. Le fait qu’il s’engage à imposer des droits de douane de 10 % sur toutes les importations doit être mis en balance avec la dérive réglementaire continue de Biden. Pour de nombreux chefs d’entreprise, une moindre mondialisation est le prix à payer pour une baisse des impôts. Il semble que presque tout le soit.
La deuxième raison est que de nombreux chefs d’entreprise affirment que les aboiements de Trump sont pires que ses morsures. Les gens ont mis en garde contre la menace que représente Trump pour la démocratie en 2017, mais la république est toujours bien vivante. J’ai entendu des variations sur cette ligne de la part de nombreuses entreprises internes et externes. Il souffre d’un défaut fatal : le système américain reste intact parce que Trump n’a pas pu le renverser. Il continue de prétendre que les élections de 2020 ont été volées et se présente sur la promesse d’emprisonner ceux qui ont contribué à son blocage – parmi lesquels Biden et Mark Milley, alors président des chefs d’état-major interarmées américains. Il est concevable que Trump soit trop chaotique pour tenir cette promesse. En revanche, il revendiquerait un mandat pour le faire. Peut-être que les tribunaux l’arrêteraient. Les entreprises américaines seraient impuissantes.
Nous apprenons de l’histoire ce que nous n’apprenons pas de l’histoire, comme le disait Friedrich Hegel. Son argument s’appliquait à notre espèce, pas seulement aux affaires. Mais il convient de souligner que le capitalisme va de pair avec l’État de droit. Il se nourrit de la transparence des règles et du caractère sacré du contrat. Les monopoleurs, en revanche, détestent les règles du jeu équitables – celles qui nécessitent le respect d’un État compétent. Les élections américaines de 2024 seront une bataille entre la démocratie libérale et l’homme fort. Cela pourrait également être considéré comme une lutte entre le capitalisme et les capitalistes. Quel est le meilleur : le système ou l’aspirant monopoleur ? Il n’y a aucune récompense pour deviner où se situent les instincts de Trump.