Le mandat à succès de la Cour suprême des États-Unis se répercute à travers l’Amérique

La Cour suprême des États-Unis a conclu jeudi l’un des mandats les plus importants de l’histoire récente, effaçant des précédents juridiques de plusieurs décennies, remaniant la portée des droits des citoyens et s’engageant dans les débats les plus polarisants du pays.

Les décisions prises depuis octobre, lorsque son année judiciaire 2021/2022 a commencé, sur des questions allant des droits des armes à feu et de l’avortement à la réglementation environnementale et aux mandats de vaccination ont, dans certains cas, eu un effet immédiat et matériel sur la vie des Américains.

« Pour un mandat, c’est le plus important pour les problèmes culturels qui affectent les Américains et leur vie quotidienne », a déclaré Barbara Perry, chercheuse à la Cour suprême et à la présidence de l’Université de Virginie.

Bon nombre des décisions les plus importantes ont été rendues dans des décisions divisées selon les lignes idéologiques du tribunal, avec une majorité conservatrice enhardie de 6 contre 3 prenant des décisions radicales dans des batailles de longue date sur le droit à l’avortement, les protections du deuxième amendement pour les armes à feu et l’étendue des pouvoirs des organismes de réglementation.

Ces décisions, cependant, ont laissé le tribunal ouvert à la critique d’avoir succombé aux forces politiques, menaçant d’éroder la légitimité du banc le plus puissant des États-Unis.

Pour certains, le point de basculement a été la décision qui a renversé Roe vs Wade, qui pendant près de 50 ans a consacré le droit constitutionnel à l’avortement. UN Sondage Reuters/Ipsos cette semaine a montré que 57% des Américains avaient une opinion défavorable de la Cour suprême après qu’elle ait renversé Roe, la mettant à égalité avec le Congrès, une institution partisane.

Lors d’une manifestation devant la Cour suprême le lendemain de la décision, une femme de 27 ans tenant une pancarte indiquant « Réformer la Cour » a déclaré que c’était la première fois qu’elle « se sentait émue de partager ma colère ».

La majorité conservatrice « a dit très clairement que le tribunal est assez partial. . . nous devons examiner comment notre tribunal fonctionne et s’assurer qu’il ne fonctionne pas comme il le devrait », a-t-elle ajouté.

Voici quelques-unes des décisions les plus importantes de la Cour suprême de ce mandat.

Dobbs vs Jackson Organisation pour la santé des femmes

Lors d’un vote 6-3, la majorité conservatrice de la Cour suprême s’est prononcée la semaine dernière en faveur d’une loi de l’État du Mississippi qui interdit les avortements après 15 semaines. Plus important encore, il a renversé le précédent Roe de 1973 dans une décision rédigée par Samuel Alito, déclenchant une vague de protestations et un tollé démocrate.

Après la chute de Roe, les États peuvent désormais réglementer l’avortement à leur guise. Les experts ont estimé qu’environ la moitié des États interdiraient rapidement l’avortement par le biais de lois comprenant des interdictions de déclenchement, qui ont été conçues pour prendre effet immédiatement après la décision.

Les fournisseurs d’avortement ont lancé des contestations judiciaires contre les restrictions de l’État dans le but de rester ouverts le plus longtemps possible. Des poursuites judiciaires dans des États tels que l’Utah, la Louisiane, le Texas et la Floride ont réussi à suspendre temporairement les interdictions. Mais un blocage quasi total est déjà entré en vigueur dans l’Arkansas, tandis qu’une interdiction de six semaines est en vigueur dans le Tennessee.

Les femmes de certaines régions du Texas, du Dakota du Nord, du Dakota du Sud et du Montana – où il y a peu ou pas de prestataires d’avortement – ​​devaient souvent parcourir plus de 300 miles pour atteindre le centre d’avortement le plus proche avant Dobbs. Une étude de l’Université du Texas a estimé que ces distances atteindraient 500 à 800 miles avec des restrictions généralisées sur la procédure.

La décision pourrait également avoir des répercussions au-delà de l’avortement. Clarence Thomas a déclaré dans une opinion concordante que le tribunal devrait reconsidérer les décisions antérieures dans les domaines liés à la liberté individuelle et à la vie privée – y compris le mariage homosexuel et la contraception – faisant craindre que ces précédents ne tombent un jour aussi.

New York State Rifle & Pistol Association Inc contre Bruen

La majorité conservatrice du tribunal a reconnu la semaine dernière un droit constitutionnel de porter des armes à feu à l’extérieur de la maison, annulant une loi centenaire de l’État de New York exigeant qu’un individu montre une «bonne raison» pour porter une arme dissimulée en public.

La décision 6-3 rédigée par Thomas, qui est intervenue après plusieurs fusillades de masse mortelles, a établi un précédent qui met en danger des restrictions similaires dans le district de Columbia, la Californie, Hawaï, le Maryland, le Massachusetts et le New Jersey.

Des indices sur l’effet de la décision de New York peuvent être trouvés dans d’autres États. Un exemple est le Wisconsin, où une loi est entrée en vigueur en novembre 2011 autorisant le port dissimulé. Au cours de la décennie suivante, les données ont montré que les homicides par arme à feu ont augmenté, tandis que les homicides sans arme à feu sont restés stables.

Le Center for American Progress, un groupe de réflexion de gauche, a noté que « l’augmentation des taux d’homicides par arme à feu après 2011 ne s’est pas produite dans les autres États voisins, ce qui suggère qu’il s’agissait d’un problème spécifique au Wisconsin ». Une autre méta-analyse approfondie de la recherche en sciences sociales par la Rand Corporation a révélé que «les lois sur le transport dissimulé peuvent augmenter les crimes violents» alors que les preuves de leur impact sur les homicides n’étaient pas concluantes.

À la lumière de sa décision, la Cour suprême a ordonné jeudi aux tribunaux inférieurs de réexaminer une poignée d’affaires concernant d’autres restrictions sur les armes à feu, notamment les limites du New Jersey et de la Californie sur les magazines d’armes à feu et l’interdiction par le Maryland de certains types de fusils d’assaut.

Virginie-Occidentale contre EPA

Le tribunal a limité le pouvoir du principal régulateur environnemental des États-Unis de limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques, un facteur important contribuant au changement climatique.

Dans une décision 6-3 divisée en lignes idéologiques, rédigée par le juge en chef John Roberts, la majorité a soutenu que le Congrès n’avait pas spécifiquement autorisé l’Agence de protection de l’environnement à réduire les émissions de carbone lors de sa création en 1970.

Les trois dissidents libéraux ont fait valoir que l’EPA avait le pouvoir de réglementer les «sources fixes» de substances polluantes. Les usines fonctionnant avec des combustibles fossiles représentent environ un quart des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis, ont-ils noté.

L’administration du président Joe Biden doit maintenant s’appuyer sur l’adoption d’une législation par un Congrès profondément divisé – une proposition difficile – pour mettre en œuvre des limites étendues sur les émissions, plutôt que sur l’autorité de réglementation de l’EPA.

La décision pourrait également être utilisée pour tenter de limiter les capacités d’élaboration de règles d’autres régulateurs, pas seulement l’EPA. Pat Toomey, le sénateur républicain de Pennsylvanie, a déclaré jeudi à Bloomberg qu’il était préoccupé par « un effort très concerté de la part de certains à gauche pour essayer de réaliser par le biais des branches non élues, et donc non responsables, du gouvernement ce qu’ils ne peuvent pas réaliser par la législation ». », via les tribunaux ou les organismes de réglementation.

Il a cité la récente proposition de la Securities and Exchange Commission d’augmenter les divulgations environnementales à titre d’exemple.

Fédération nationale des entreprises indépendantes contre ministère du Travail

Dans une décision 6-3, le tribunal a rejeté en janvier le mandat de l’administration Biden ordonnant aux grandes entreprises d’imposer les règles de «vaccin ou test» Covid-19 à leur personnel, bien qu’il ait permis à une mesure exigeant que les travailleurs de la santé soient vaccinés de prendre effet.

Le tribunal a fait valoir que le règlement fonctionnait «comme un instrument brutal» et que l’Administration de la sécurité et de la santé au travail, l’organisme de réglementation de la sécurité au travail qui avait délivré le mandat, n’était pas autorisée à établir des «mesures générales de santé publique».

L’opinion publique était très divisée sur la question, la moitié considérant le mandat comme légal et l’autre moitié illégal, selon données de SCOTUSpollun effort pour mesurer les sentiments des Américains sur les questions devant la Cour suprême.

La décision a porté un coup à la capacité de l’administration à prendre des mesures d’envergure en réponse à une urgence de santé publique. Il est intervenu au milieu de la vague Omicron, et le nombre de nouveaux cas a diminué à mesure que le bond des infections suivait son cours.

Biden contre le Texas

Le tribunal a rendu une décision importante pour la politique d’immigration aux États-Unis, permettant à l’administration Biden de mettre fin à l’initiative « Rester au Mexique » lancée en 2019 sous le président de l’époque, Donald Trump. La mesure a contraint certains migrants traversant la frontière sud des États-Unis par voie terrestre à retourner au Mexique en attendant l’issue de la procédure d’éloignement.

Ce fut une victoire relativement rare pour l’administration Biden devant le tribunal ce mandat. Cependant, cela pourrait encore poser des problèmes à la Maison Blanche s’il exacerbe un afflux de migrants à la frontière, où les tentatives de franchissement sont déjà à des niveaux record. Les républicains ont été profondément critiques à l’égard des politiques frontalières de l’administration.

La décision a marqué l’une des rares fois où une question polarisante n’a pas été tranchée selon des divisions idéologiques tranchées. Les conservateurs Roberts et Brett Kavanaugh se sont rangés du côté des trois libéraux de la cour dans l’opinion majoritaire.

Le nombre de procédures d’expulsion liées à la politique de Trump est passé de seulement 168 en février 2019 à un pic de 12 387 en août de la même année, selon les données de Trac Immigration.

L’American Civil Liberties Union a déclaré dans un communiqué que la plupart de ces audiences ne se sont jamais matérialisées, laissant les individus attendre pendant de longues périodes « dans des conditions inhumaines et [who] ont été victimes d’enlèvements, de viols et de meurtres à grande échelle ».

Regarder vers l’avant

La Cour suprême devrait peser des questions plus controversées lors de son prochain mandat, qui commence en octobre. Il a accepté d’entendre une affaire d’action positive basée sur la race dans les admissions universitaires et prendra en charge une affaire de liberté d’expression impliquant un concepteur de site Web qui a refusé de créer des pages pour les mariages homosexuels.

La réglementation environnementale sera à nouveau devant elle dans une affaire impliquant un couple cherchant à construire sur un terrain que l’EPA a considéré comme des zones humides protégées. Et les juges ont accepté jeudi une affaire impliquant la Caroline du Nord qui pourrait donner aux États carte blanche pour réglementer les élections fédérales.

Le tribunal sera différent en octobre lorsque Ketanji Brown Jackson remplacera son collègue libéral Stephen Breyer, qui a pris sa retraite. Bien que sa nomination ne fasse pas basculer l’échelle idéologique du tribunal, Jackson est entrée dans l’histoire en tant que première femme noire à siéger au plus haut tribunal américain.