Au cours des deux dernières années, le gouvernement a injecté 1,5 milliard d’euros dans des tests PCR pour rechercher le corona. Et si nous pouvions bientôt dire adieu à ces tests coûteux ? Le laboratoire de Marc Van Ranst (KU Leuven) a fait une découverte qui offre une issue. « Cela pourrait changer la donne. »
À l’Institut Rega de la KU Leuven, le chef de département Marc Van Ranst et la responsable du laboratoire Elke Wollants ont fait une découverte qui, selon eux, pourrait bouleverser notre stratégie de test à l’automne. « Depuis le début de la pandémie, nous avons juré que les tests PCR étaient la » norme de référence « pour le corona », déclare Wollants. «Nous pensons que le moment est venu de s’éloigner de cela. Les tests PCR sont extrêmement coûteux et il n’est pas facile de continuer à fournir une capacité de laboratoire suffisante.
Ces derniers mois, il est également devenu évident que les tests rapides beaucoup moins chers sont suffisamment fiables pour surveiller l’épidémie. « Il ne restait plus qu’un argument pour ne jurer que par les tests PCR : c’était le seul moyen d’avoir un aperçu des variantes qui circulent dans notre pays. » Mais Wollants et Van Ranst ont maintenant trouvé une réponse.
Quelle est la différence entre un test PCR et un test rapide ?
Un test PCR est effectué avec un écouvillon nasal. L’échantillon est ensuite envoyé à un laboratoire où il est analysé dans des machines. Le résultat est dans le meilleur des cas disponible sous douze heures. Un test PCR est très sensible et détecte également les patients avec une ancienne infection.
Un test rapide d’antigène est également effectué avec un écouvillon nasal, mais l’échantillon peut être analysé sur une plaque de test par un médecin ou un pharmacien sur place. Le résultat apparaîtra après quinze minutes. Le test antigénique est moins sensible et ne détecte que les patients contagieux.
Au cours des derniers mois, eux et leur équipe ont étudié s’il était également possible de déterminer des variantes sur la base d’un test rapide. « Et cela s’est avéré – à notre propre surprise – très bien fonctionné », explique Wollants. «Même à partir de tests rapides utilisés qui étaient ici depuis trois mois, nous étions toujours en mesure d’extraire des particules virales à partir desquelles nous avons ensuite pu déterminer quelle variante était impliquée via le séquençage du génome. L’inconvénient est que ces tests ont été conservés à température ambiante tout ce temps et ont été constamment exposés à la lumière. Et pourtant, nous avons pu les utiliser pour déterminer la variante.
Les techniciens du laboratoire de Louvain ont répété l’analyse plus de trente fois avec différentes marques et avec des tests datant de trois mois à 24 heures. Dans presque tous les cas, la variante a pu être déterminée avec succès et dans dix cas, le génome complet a même pu être extrait.
« Cela pourrait changer la donne », pense Wollants. « Car le dernier argument en faveur de l’utilisation massive des tests PCR est désormais hors de question. L’automne et l’hiver prochains, nous pourrions parfaitement tester tous les patients pour le corona – et même la grippe – avec des tests rapides et ensuite demander aux médecins généralistes, aux pharmacies ou aux centres de test d’envoyer une partie limitée de leurs tests à un laboratoire pour analyse des variantes. . »
Des économies
Wollants n’y voit que des avantages. « Chaque patient saura désormais au bout de 15 minutes s’il est contagieux, les labos pourront à nouveau faire face à d’autres analyses et le gouvernement pourra économiser des millions. » Ce dernier est même légèrement exprimé. À l’automne et à l’hiver 2021 et 2022, le gouvernement fédéral a dépensé 625 millions d’euros pour les tests PCR. Si nous devions passer massivement aux tests rapides à l’automne prochain, le prix de revient pour le même nombre de tests tomberait à 308 millions. Une économie de 317 millions d’euros.
La question est de savoir si les laboratoires verront un revirement dans la stratégie de test. Parce qu’ils gagnent actuellement leur vie avec les tests PCR. « Ce n’est pas du tout un problème pour nous », déclare Wollants. « Nous serons même heureux si nous pouvons à nouveau faire d’autres affaires. Ou les laboratoires privés pensent-ils la même chose ? Je ne sais pas. »
Une résistance pourrait également surgir chez les médecins généralistes, car au cours de la dernière année, il y a eu beaucoup d’incertitude quant à la fiabilité des tests rapides. « A tort », dit Wollants. « Nous avons déjà montré que les tests rapides sont efficaces, mais cette idée est encore très persistante dans certains milieux. J’ai récemment donné un webinaire à des médecins généralistes et j’ai remarqué que beaucoup ne savaient même pas combien de temps un test rapide donne un résultat positif.
«Le gouvernement continue également de diffuser des informations incorrectes. Une de mes connaissances a été informée par un traceur de contact que les tests rapides et les autotests ne sont pas fiables car ils peuvent encore être positifs jusqu’à 30 jours après l’infection. C’est n’importe quoi. Mais cela montre combien de travail il reste encore si nous ne voulons utiliser que des tests rapides à l’avenir. »
Vandenbroucke
Wollants espère que le gouvernement fédéral et le ministre de la Santé Frank Vandenbroucke (Vooruit) seront convaincus. « Le professeur Van Ranst donnera également des conseils sur le changement de stratégie. Si vous, en tant que gouvernement, pouvez économiser des centaines de millions sans sacrifier la qualité, alors vous ne devriez avoir aucun doute, n’est-ce pas ? Il faudrait s’y mettre rapidement, car il va falloir mettre au point des procédures.
Wollants et ses collègues chercheurs soumettront bientôt leur étude à une revue scientifique de toute façon, afin qu’elle puisse être vérifiée par d’autres scientifiques (ce que l’on appelle un examen par les pairs). « À notre connaissance, nous sommes les premiers à mener une étude aussi approfondie sur la détermination de variants via des tests rapides. Des collègues finlandais ont également publié un article au début de cette année, mais il se limitait à une seule marque de tests rapides, tous administrés dans les 48 heures. Ils ont également conservé les échantillons dans un réfrigérateur. Nous avons analysé plusieurs marques et virus et avons constaté que vous pouvez utiliser même des tests vieux de trois mois qui ont été stockés à température ambiante. Cela ouvre de nombreuses perspectives pour réduire significativement l’utilisation des tests PCR.