Un jury de neuf personnes à San Francisco a commencé à délibérer sur la question de savoir si les tweets d’Elon Musk affirmant qu’il avait le «financement garanti» pour faire perdre des milliards de dollars aux investisseurs privés de Tesla.
Représentant des « milliers » d’investisseurs de Tesla dans le recours collectif, l’avocat principal Nicholas Porritt a présenté l’affaire comme un test important des règles et réglementations pour les marchés financiers et la société en général, lors des plaidoiries finales plus tôt vendredi devant un tribunal fédéral.
« Les règles qui s’appliquent à tout le monde devraient s’appliquer à Elon Musk », a déclaré Porritt. « Elon Musk a publié des tweets qui étaient faux, avec un mépris téméraire de la vérité, et ces tweets ont causé du tort aux investisseurs. Beaucoup de mal.
Il a conclu: « Toutes les entreprises américaines regardent. »
Musk, qui avait pris la parole en tant que témoin dans l’affaire, était présent au tribunal lors des plaidoiries finales après un procès de trois semaines. L’affaire était centrée sur son tweet du 7 août 2015 déclarant qu’il envisageait de privatiser Tesla à 420 $ par action et qu’il avait obtenu un financement pour le faire. Cela a fait tourner les actions, le Nasdaq interrompant temporairement les transactions de la société de véhicules électriques en raison de la volatilité.
Au cours du procès, et à nouveau lors de la plaidoirie finale du plaignant vendredi, les jurés ont vu un graphique détaillant le bond du cours de l’action de Tesla immédiatement après les tweets litigieux. L’action a bondi à 379,57 dollars le jour du tweet de Musk, puis est tombée à 305,50 dollars lorsqu’il est devenu clair que la privatisation ne se produirait pas.
Alors que Musk avait eu des discussions avec des investisseurs saoudiens pour privatiser l’entreprise, aucun accord ne s’est jamais matérialisé. Mais l’avocat de la défense Alex Spiro a déclaré que Musk n’avait pas déformé le fait qu’il disposait d’un financement et que la collecte des fonds nécessaires n’était « pas un problème », puisque les actions de Musk dans sa société SpaceX auraient pu être utilisées pour couvrir tout manque à gagner si nécessaire.
Bien que Musk envisageait sérieusement de privatiser Tesla et aurait pu mobiliser suffisamment de fonds pour le faire, la société n’est pas devenue privée parce que « les actionnaires voulaient rester publics », a déclaré Spiro au jury.
« C’était son motif – faire ce qui était juste pour les actionnaires », a poursuivi Spiro. « Cela a toujours été pour les actionnaires. »
Il a ajouté: «En fin de compte, quoi que vous pensiez de lui, ce n’est pas le procès du« mauvais tweeter ». C’est le procès « Cet homme a-t-il commis une fraude ».
Plus tôt dans le procès, Spiro a déclaré que les tweets de « financement garanti » étaient une « décision en une fraction de seconde » de Musk en réponse à un article que le Financial Times s’apprêtait à publier sur le Fonds d’investissement public saoudien créant une participation de 2 milliards de dollars dans Tesla. Musk a dit qu’il craignait que les nouvelles des pourparlers privés ne fuient.
Le tribunal a ordonné aux jurés de supposer que les tweets de Musk étaient faux. La question est de savoir si les actions ont causé un préjudice matériel en déformant la position de l’entreprise d’une manière qui pourrait inciter un «investisseur raisonnable» à acheter ou à vendre des actions Tesla.
« Quand Elon tweete sur Tesla, les gens écoutent », a déclaré Porritt.
Les jurés ont entendu plus tôt dans le procès de Glen Littleton, le demandeur principal, qu’il avait interprété le tweet comme signifiant que la privatisation de Tesla était « complètement définitive dans mon esprit ».
Un autre investisseur, Tim Fries, a acheté des actions de Tesla à 380 dollars, pensant que la société deviendrait privée à 420 dollars, comme Musk l’avait suggéré dans son tweet. « J’ai perdu de l’argent », a déclaré Fries au jury, affirmant que le tweet de Musk « m’a donné l’assurance » que son investissement était judicieux.
Guhan Subramanian, professeur à la Harvard Law School, témoignant au nom des plaignants, a décrit le traitement de l’affaire par Musk comme « incohérent » et une « extrême aberration » dans les transactions d’entreprise.
Si le jury conclut que Musk, Tesla ou les membres de son conseil d’administration concernés sont responsables, il devra déterminer le niveau des dommages-intérêts au moyen d’une série de calculs complexes énoncés dans les instructions du tribunal.
Le tweet « Financement sécurisé » s’est déjà avéré coûteux pour Musk. Lui et Tesla ont chacun payé 20 millions de dollars pour régler une action en justice de la Securities and Exchange Commission. Musk a également dû démissionner de son poste de président du constructeur automobile, bien qu’il ait conservé son poste de directeur général.