« Je jure – ou promets – dans les limites de ma position, que j’occupe à tout moment dans le secteur bancaire, que j’exercerai ma fonction avec intégrité et diligence raisonnable. »
C’est ainsi que le serment professionnel que les employés de banque ont pris depuis 2015. A l’heure actuelle, 66 000 salariés du secteur l’ont déjà fait. Cela inclut Ralph Hamers, qui a été PDG d’ING de 2013 à 2020.
Le serment n’est pas seulement destiné à empêcher un employé de banque de commettre une fraude. Pour les cadres supérieurs et directeurs de surveillance, le serment va beaucoup plus loin, selon un arrêt rendu jeudi par la commission d’appel du droit disciplinaire des banques.
Les cadres supérieurs, tels que les membres du conseil d’administration et les directeurs de surveillance, ne peuvent pas se cacher derrière la prise de décision collective de l’organe dans lequel ils siègent. Ils sont également accessibles individuellement.
Cela découle de la décision de la commission d’appel disciplinaire bancaire dans le cas de l’ancien PDG d’ING Hamers et de deux anciens directeurs de surveillance de la banque, l’ancien patron de Shell Jeroen van der Veer et Henk Breukink, membre du comité de rémunération. . Les trois hommes ont été réprimandés jeudi pour leur rôle dans l’émeute entourant l’augmentation de salaire de Ralph Hamers. L’exigence d’une interdiction professionnelle n’a pas été imposée.
Lire aussi : Ralph Hamers : « Cela n’aurait jamais dû arriver »
L’émeute salariale a eu lieu il y a plus de cinq ans, en mars 2018. A l’époque, ING souhaitait accorder à son président du conseil d’administration une augmentation de salaire : de 2 à plus de 3 millions d’euros.
Ce plus de 1 million a provoqué beaucoup d’agitation. « Scandaleux », « accaparement à l’ancienne », tel était le message à La Haye. Peu de temps après, ING a rapidement retiré le plan. L’émeute a donné à Hamers l’image d’un cadre supérieur cupide.
En août 2022, la commission de discipline bancaire, qui supervise les règles de conduite et le serment du banquier, a déclaré que l’augmentation de salaire proposée n’avait « pas contribué à la confiance sociale » dans le secteur bancaire. Mais le comité n’a constaté aucun comportement individuel qui violerait le code de conduite. Le Procureur disciplinaire de la Banque a interjeté appel.
La commission d’appel est tombée jeudi un jugement plus sévère sur Hamers, Van der Veer et Breuking. « Le président du conseil d’administration et les administrateurs de surveillance n’ont pas agi avec la diligence requise, n’ont pas suffisamment pesé les intérêts et ont donc porté atteinte à la confiance de la société dans la banque. »
La proposition salariale a également joué un rôle lorsqu’ING a fait l’objet d’une enquête pénale pour faciliter le blanchiment d’argent. Peu de temps après, la banque a réglé pour 775 millions d’euros.
Dilemmes moraux
Le comité d’appel pour le secteur bancaire a souligné jeudi que le rôle propre des cadres supérieurs peut en effet être testé en vertu du droit disciplinaire.
Le droit disciplinaire des banques garantit que le monde extérieur devrait avoir une meilleure compréhension de ce qui se passe exactement dans les conseils d’administration des grands groupes financiers. « Nous ne savons jamais le contraire », déclare le professeur Mijntje Lückerath-Rovers (Gouvernance d’entreprise, Université de Tilburg). « C’est un boîte noire.” Elle croit qu’il est important qu’il y ait plus de perspicacité dans les dilemmes moraux qui jouent un rôle dans la salle de conférence. « Il est important que les administrateurs soient plus transparents sur les considérations qu’ils font. »
L’avocat des trois anciens administrateurs est déçu, a-t-il déclaré jeudi. Selon lui, en tant que top man, Hamers n’était pas responsable de la proposition de rémunération. Aux Pays-Bas, les directeurs de surveillance déterminent le salaire du directoire. Le professeur Lückerath rejette cela. « Je pense que c’est une position très formelle. Ce genre de choses se fait en consultation mutuelle.
Hamers ne se serait jamais plaint du niveau de son salaire, a-t-on toujours dit. Que ce soit vraiment le cas, le comité d’appel n’a pas été en mesure de déterminer. Dans une déclaration sur le site de la Tuchtrecht Banken, elle écrit que les trois hommes en procédure disciplinaire n’ont pas voulu fournir d’informations sur le contenu de leurs conversations. Le Comité estime que Hamers cs invoque le caractère confidentiel de ces conversations « pour des motifs abusifs ».
Une version de cet article est également parue dans le journal du 15 avril 2023.