Le grand succès politique de Nicola Sturgeon a été de faire passer l’anormal pour normal. Elle a soutenu l’indépendance de l’Écosse – un projet politique qui prend en charge les coûts du Brexit et les augmente – un foyer naturel pour les Écossais restants en deuil et, par exemple, pas l’équivalent de répondre à la perte d’une main en coupant les deux jambes et un bras.
Les politiciens les plus efficaces parviennent toujours à créer un champ de distorsion de la réalité autour d’eux, et Sturgeon n’était pas différent. L’auréole a même réussi à survivre à son mandat : sa démission soudaine en tant que première ministre a été décrite par de nombreux commentateurs comme un changement rafraîchissant, plutôt que, comme cela était déjà évident à l’époque, l’acte d’une politicienne dont le projet tournait court et dont parti était de plus en plus ingouvernable.
Lors du concours qui a suivi, Kate Forbes, son ministre des Finances, a été dépeinte comme un choix rationnel. Le discours de Forbes, pour vous le rappeler, était que l’argent qu’elle avait approuvé en tant que ministre des Finances avait été mal dépensé, que le bilan de la politique publique du gouvernement était désastreux, que ses politiques sociales étaient un péché, mais que c’étaient des prix qui valaient la peine d’être payés pour le grand prix de arrachant l’Ecosse à l’union juridique, politique et sociale dont elle fait partie depuis trois siècles. De plus, les attitudes sociales de Forbes l’ont placée loin de l’opinion médiane et son bassin de soutien au sein du parti parlementaire s’est réduit à plus d’une tache humide. Seule une classe médiatique encore embrouillée par le charisme de Sturgeon aurait pu considérer cette candidature comme sensée, ou une adhésion à un parti qui était dangereusement proche de l’élire comme tout sauf imprudente.
Le champ de distorsion de Sturgeon signifie également que le parti national écossais — toujours ! – parvient à éviter les questions embarrassantes quant à savoir si la crise britannique précipitée par le budget désastreux de Liz Truss pourrait également suggérer de réelles contraintes sur la capacité à court terme d’une Écosse indépendante à faire ne serait-ce qu’un quart de ce qu’elle a promis de faire.
Le domaine s’appliquait non seulement à son propre projet politique, mais également aux détails personnels de son leadership. Bien que les partis politiques s’en sortent généralement mal par rapport à toutes les entreprises, sauf les plus excentriques, même selon ces normes, les arrangements internes du SNP étaient inhabituels.
Son mari, Peter Murrell, PDG du parti depuis 1999, est resté aux commandes tout au long de sa direction. Partout dans le monde occidental, de plus en plus de personnes de haut niveau ont des conjoints qui sont eux-mêmes de haut niveau, mais très peu d’entre eux seraient en mesure de persuader un conseil d’administration ou leurs actionnaires d’accepter un tel niveau de proximité en dehors d’un entreprise familiale, et à juste titre.
Pourtant, cette relation étroite a été traitée par le parti comme un autre couple bien connecté. Cela est resté le cas même lorsque le trésorier de l’organisation a démissionné en déclarant qu’il n’avait pas « reçu le soutien ou les informations financières » pour remplir le rôle et a été remplacé par son prédécesseur. Rien de tout cela n’est normal et tout cela est si éloigné des meilleures pratiques qu’il faudrait une fusée pour l’atteindre. C’est une mesure des capacités politiques de Sturgeon qu’il a fallu une arrestation et une tente de police dans un jardin pour que la situation soit largement remise en question.
Mais cet arrangement anormal existait pour une raison. Sturgeon n’était que l’héritier d’un parti qui avait longtemps été dirigé comme une clique étroite. Alex Salmond, son mentor devenu rival et fondateur de facto du SNP moderne, a également dirigé le parti à partir d’un petit cercle (dont Sturgeon et Murrell étaient tous deux membres).
L’une des raisons est que diriger le SNP comme une clique étroite s’est avéré, historiquement, le seul moyen d’en faire une force électorale efficace, et ce n’est pas étonnant. Le SNP est un parti engagé dans une brèche très douloureuse dans le fonctionnement de l’Écosse avec un long délai, un gain incertain et une série de désaccords importants sur ce qu’il faut faire par la suite. Il contient des divisions idéologiques et stratégiques plus importantes – sur tout, de la défense à la politique sociale en passant par l’économie – que n’importe lequel des autres grands partis du Royaume-Uni.
La concentration du pouvoir de cette manière a contribué à faciliter le grand succès de Sturgeon. Cela lui a permis de positionner le SNP comme un parti normal de centre-gauche et l’indépendance écossaise comme une échappatoire au chaos et aux coupes de Westminster, par opposition à un vote pour suralimenter les deux. Mais cela signifie également qu’au fur et à mesure que les questions tourbillonnent autour du parti, il est difficile pour lui ou ses successeurs d’échapper au soupçon qu’ils étaient au pire activement complices ou au mieux incroyablement incurieux quant au fonctionnement interne du parti. Cela signifie également que les divisions internes que Salmond et Sturgeon ont si bien réussi à dissimuler au public pourraient bien devenir une caractéristique marquante et marquante de la politique écossaise pendant un certain temps.