Les Américains qui achètent une voiture électrique neuve recevront bientôt une subvention de 7 500 dollars (7 290 euros) de subvention, et ceux qui achètent une voiture rechargeable d’occasion recevront 4 500 dollars en cadeau du gouvernement. Washington a réservé 128 milliards de dollars pour des investissements dans les énergies renouvelables et 22 milliards de dollars pour rendre les bâtiments éconergétiques. C’est tout dans la législation sur le climat que le Sénat américain a adoptée plus tôt cette semaine.
Sur les 433 milliards de dollars (421 milliards d’euros) destinés à la soi-disant «loi de réduction de l’inflation», 369 milliards de dollars iront à des mesures de lutte contre le changement climatique. En termes monétaires, il s’agit de la plus grande loi climatique de l’histoire américaine.
Que la loi dans beaucoup commentaires donc « historique » est compréhensible : la percée politique âprement disputée par l’administration Biden intervient après des années de revers de la politique climatique américaine. L’ancien président Trump a renversé de nombreuses réglementations climatiques de son prédécesseur Obama, et récemment la Cour suprême a porté un coup à l’agence environnementale EPA : elle ne peut pas simplement fixer des plafonds sur les émissions des centrales au charbon et au gaz.
Mais avec toute l’excitation suscitée par le projet de loi sur le climat de Biden, certaines mises en garde s’imposent. Le montant de 369 milliards de dollars est à relativiser : le budget annuel de la défense américaine est environ deux fois plus important que ce paquet climat unique (768,2 milliards de dollars pour 2022). Le paquet n’est pas non plus très ambitieux, déclare Louise van Schaik, qui étudie la politique climatique internationale à l’Institut Clingendael, au téléphone. « Les Américains veulent stimuler l’énergie durable, sans limiter les énergies fossiles », explique Van Schaik. Elle souligne que les entreprises d’énergie fossile reçoivent également une subvention dans la loi si elles utilisent leur CO2 attraper. L’effet calculé de manière indépendante de la loi américaine sur le climat – 40% d’émissions en moins en 2030 qu’en 2005 – est considérablement inférieur à l’objectif que Biden avait précédemment formulé en tant que contribution américaine à l’accord de Paris sur le climat, déclare Van Schaik. Biden a promis une réduction de 50 à 52 %. L’UE a de plus grandes ambitions : elle vise une réduction de 55 % des émissions d’ici 2030 et utilise également une année de référence plus ambitieuse : 1990 au lieu de 2005 (les émissions ont augmenté entre ces années).
Michael Pahle, économiste de l’environnement à l’Institut PIK de Potsdam, adopte un ton plus enjoué. « Il faut être optimiste à ce sujet. Comme d’habitude avec la politique climatique, c’est loin de ce qui est vraiment nécessaire. Mais si cela n’avait pas été réalisé, la coopération au niveau international serait beaucoup plus difficile. Lors des sommets de l’ONU sur le climat – en novembre, il y en aura un autre en Égypte – les États-Unis peuvent montrer leur stratégie climatique, puis faire bouger d’autres pays, dit Pahle.
Où est le CO2-le prix?
Dans l’éventail des mesures prévues par la loi, une se distingue par son absence. C’est le moyen que de nombreux économistes prescrivent pour réduire les émissions de CO .2 et autres gaz à effet de serre : tarification. Hormis une taxe limitée sur les fortes émissions de méthane, il n’y aura pas de taxe sur les émissions aux États-Unis, du moins pour le moment. Les démocrates au pouvoir ouvrent généreusement le pot de subventions vertes, mais évitent l’incitation par les prix qui décourage la pollution.
Ce faisant, les Américains s’éloignent de l’Europe, qui produit du CO2la tarification est utilisée depuis des années et qui souhaite développer davantage cet instrument. Dans l’UE, les grands pollueurs industriels (comme Tata à IJmuiden) et les producteurs d’énergie fossile (comme les centrales électriques au charbon) paient un prix par tonne de CO2 qu’ils émettent, par le biais du système d’échange de quotas d’émission de l’UE dans lequel des quotas peuvent être achetés et vendus. Ce prix est maintenant d’environ 85 euros. Taxes climatiques nationales, telles que le CO néerlandais2la taxe industrielle en plus. Dans les mois à venir, une taxe aux frontières pour les entreprises extérieures à l’UE qui ne paient pas leurs émissions doit être finalisée à Bruxelles – afin de protéger leur propre industrie contre la concurrence déloyale.
La plupart des économistes trouvent que le CO2-la tarification est indispensable à la réussite de la transition énergétique. L’idée est que la taxation des émissions rend l’énergie fossile plus chère et l’énergie verte relativement moins chère. Les consommateurs et les entreprises feront alors automatiquement des choix plus durables, et les investissements dans le développement durable deviendront alors automatiquement plus rentables. Contrôlé par l’incitation par les prix, le marché fait en quelque sorte son travail – et c’est plus efficace que d’éparpiller les subventions. En 2019, 4 anciens présidents et 28 économistes américains prix Nobel ont écrit un lettre ouverte dans lequel ils ont plaidé pour un CO « immédiat »2fiscalité aux États-Unis. Parmi eux se trouve Janet Yellen, l’actuelle secrétaire au Trésor. Plus de 3 600 économistes ont maintenant signé la lettre.
Mais après une longue querelle politique sur la loi climatique de Biden, la conclusion doit être que le CO2-la tarification à Washington est politiquement irréalisable – du moins pas dans un avenir prévisible. Incidemment, la Californie et certains États du nord-est ont des formes d’échange d’émissions, selon lesquelles le CO2-le prix est bas (entre 50 centimes et 30 dollars). Seule une poignée de délégués, dont l’ancien candidat républicain à la présidence Mitt Romney, soutiennent un CO national2-impôt.
« Un mélange toxique »
Dans un article dans Le New York Times Cette semaine a décrit comment, dans une Amérique de plus en plus polarisée politiquement, l’idée de tarification a été enterrée ces dernières années. Les politiciens n’ont tout simplement pas osé le rendre public. Le lauréat du prix Nobel William Nordhaus, qui a fait des propositions pour le CO dans les années 19702taxes, l’article dit que l’idée de taxes climatiques et de politique s’est avérée être un « mélange toxique ». Les subventions, en revanche, sont attractives : elles font aussi le bonheur des électeurs.
Selon Van Schaik et Pahle, le fait que les Américains ne mettent pas de prix sur les émissions de gaz à effet de serre complique les tentatives pour parvenir à des accords mondiaux sur la tarification des émissions – ce à quoi le Fonds monétaire international est favorable, entre autres. L’UE a mis la question des prix à l’ordre du jour international à travers les importations non européennes de CO2– les produits fortement taxés, tels que l’aluminium, l’acier, le ciment et l’électricité, avec un prélèvement aux frontières. Alors que cette taxe toucherait principalement des pays comme la Russie, la Chine, l’Ukraine, la Turquie et l’Inde, elle taxerait également l’acier et l’aluminium américains. Seuls les pays qui produisent eux-mêmes une forme de CO2-les prix seraient exonérés de la redevance. Pas les États-Unis, en principe.
Pahle pense qu’une taxe européenne sur les importations polluantes américaines sera « très sensible » politiquement. « C’est notre plus important partenaire commercial et allié politique. » La pression politique pour faire une exception pour les Américains sera grande, pensent Pahle et Van Schaik. On peut affirmer que, bien que les Américains n’aient pas de CO2connaître le prix, mais avec cette loi, nous investissons massivement dans le climat. Cependant, une telle exception pose problème : elle complique la tâche de l’UE pour faire accepter la redevance frontalière au sein de l’Organisation mondiale du commerce, où la Russie et la Chine, entre autres, se sont déjà opposées à cette mesure européenne « protectionniste ». « Donner une exception aux Américains, mais pas aux autres pays, sera une histoire difficile au sein de l’OMC », déclare Van Schaik.
La politique climatique coûte cher ? Il rapportera des dizaines de milliers de milliards, selon le FMI
Club du climat
Des idées européennes pour former un bloc de pays qui utilisent le CO2tarification des émissions – un soi-disant club de carbone ou « club climatique » – sont pressés par le cours américain. L’Allemagne en particulier avait placé ses espoirs dans un tel club, qui n’appliquerait pas de redevances frontalières entre eux et ferait en même temps pression sur les autres pays pour qu’ils réduisent leurs émissions de CO2.2 être prisé. La présidence allemande du G7 a publié une déclaration en juin sur un « club climatique », mais ne mentionne la tarification qu’en option. Au sein du G7, à l’exception de l’UE, seuls le Royaume-Uni et le Canada ont de graves problèmes de CO2-prix. Les États-Unis, ainsi que le Japon, sont à la traîne. Malgré toutes les bonnes intentions, dit Pahle, le club climatique menace sans CO2-louant pour devenir un « club de la parole ».